Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33-3054/2017, 33-105/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33-105/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
С участием прокурора: Рыловой Т.В.,
при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Троицкого Алексея Алексеевича на решение Буйского районного суда Костромской области от 10 ноября 2017 года, которым исковые требования Сытина Валентина Валентиновича к Троицкому Алексею Алексеевичу о возмещении компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба удовлетворены частично.
С Троицкого Алексея Алексеевича в пользу Сытина Валентина Валентиновича взысканы расходы по приобретению лекарственных препаратов 438 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 812 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего 54 150 рублей 98 копеек, в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Сытина В.В., который согласен с решением суда, заключение прокурора, которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сытин В.В. обратился в суд с иском к Троицкому А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Троицкий А.А. 08 июня 2016 года около 14 часов 30 минут, находясь у дома <адрес>, Костромской области, в ходе ссоры с истцом, возникшей на почве личных неприязненных отношений, кинул обломок кирпича в сторону истца, и попал им ему в лицо. В соответствии с заключением эксперта у истца имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В результате действий ответчика он (истец) испытал физические и моральные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей. 07 июля 2016 года он обратился к врачу Буйской районной больницы, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 19 июня 2017 года он обратился в Медицинский центр "Мирт" (далее - МЦ "Мирт") в г. Костроме к отоларингологу, где было также указано на необходимость плановой операции: <данные изъяты>. Стоимость приема составила 600 рублей. 20 июля 2017 года в МЦ "Мирт" ему была сделана плановая операция, стоимость которой составила 16 300 рублей. После операции было рекомендовано лечение лекарственными препаратами, на покупку которых он затратил 398 руб. 18 коп. После получения травмы носа истец был вынужден неоднократно покупать спрей Ринанорм, так как испытывал проблемы с дыханием, на приобретение спрея было потрачено 938 руб. 53 коп. Еще он приобретал раствор натрия хлорид для промывания носа на сумму 40 руб. 80 коп. 27 июля 2017 года он снова обратился в МЦ "Мирт" на прием к отоларингологу для осмотра послеоперационного состояния. Стоимость приема составила 450 рублей. Также понес транспортные расходы на сумму 1 812 рублей. Для составления искового заявления истец обратился в Буйский филиал ОКА АПКО и заплатил 1 500 рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 18 727 руб. 51 коп. (на лечение и приобретение лекарственных средств), транспортные расходы - 1 812 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 1 500 руб.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Троицкий А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что подобное исковое заявление Сытиным В.В. было подано мировому судье, решение по иску не вынесено, в связи с этим, районный суд не вправе был принимать данное исковое заявление. Отмечает, что зал судебного заседания был оснащен системой аудиозаписи, но аудиозапись данного судебного разбирательства не велась. Выражает несогласие с возмещением компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, так как считает, что Сытин В.В. самостоятельно напросился в стационар, а хирург, осмотревший Сытина В.В. 08 июня 2016 года, рекомендовал ему только наблюдение. Полагает, что с произошедшим 08 июня 2016 года событием не связаны расходы ни на проезд истца в г. Кострому, ни на покупку лекарственных средств на сумму 438 руб. 98 коп. Операция по пластике нижних носовых раковин связана с заболеванием, которое имеется у Сытина В.В. на протяжении длительного времени. Полагает, что он не должен оплачивать оказанную истцу юридическую помощь на сумму 1 500 рублей и госпошлину 700 руб. Не согласен с выводом суда о том, что он не смог представить доказательств своей невиновности, поскольку в материалы дела им были представлены фотографии в подтверждение того, что нос у Сытина В.В. был сломан еще во времена СССР.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник Буйского межрайонного прокурора Перевозчиков П.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив медицинскую амбулаторную карту Сытина В.В., медицинскую карту стационарного больного - Сытина В.В., материал проверки по факту причинения телесных повреждений Сытину В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка N22 Буйского судебного района Костромской области от 01 июня 2017 года, вступившем в законную силу, Троицкий А.А. признан виновным в том, что 08 июня 2016 года около 14 часов 30 минут, находясь у дома <адрес> Костромской области в ходе ссоры с Сытиным В.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством в адрес Сытина В.В. с целью оказания на него психологического воздействия, а также его устрашения и запугивания, находясь от Сытина В.В. на расстоянии около 8 метров, взял в руки лежавший на земле обломок кирпича, после чего высказал в адрес Сытина В.В. угрозу убийством. Затем, реализуя свой преступный умысел, подошел к Сытину В.В. на расстояние около 1,5 метров и замахнулся на него обломком кирпича, демонстрируя своими действиями намерения осуществить высказанную угрозу убийством, которую (угрозу) Сытин В.В. воспринял реально (л.д.35-39).
В обосновании иска Сытин В.В. в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что Троицкий А.А. подойдя к нему на расстояние 1,5 метра, замахнулся на него обломком кирпича, после чего кинул обломком кирпича в его (истца) сторону, попав в лицо.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2016 года в 14 часов 42 минуты Сытину В.В. фельдшером "Скорой помощи" была оказана медицинская помощь. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.78).
Как усматривается из медицинской амбулаторной карты Сытина В.В., 08 июня 2016 года истец обращался на прием к врачу ОГБУЗ "Буйская городская больница" по поводу <данные изъяты>. Со слов Сытина В.В. ударили сегодня, то есть 08.06.2016г., в лицо кирпичом. 09 июня 2016 года Сытин В.В. обращался к врачу-неврологу с жалобами на головокружение и к врачу - хирургу, который выдал направление Сытину В.В. в травматологическое стационарное отделение ОГБУЗ "Буйская городская больница.
С 10 июня 2016 года по 20 июня 2016 года истец находился на лечении в травматологическом стационарном отделении ОГБУЗ "Буйская городская больница". Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Сытину В.В. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. На фоне проводимого лечения состояние с улучшением, головная боль, головокружение не беспокоит, выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение (л.д.41).
Из приговора мирового судьи судебного участка N22 Буйского судебного района Костромской области от 01 июня 2017 года, следует, что согласно заключению эксперта <данные изъяты>. у Сытина В.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Из медицинской амбулаторной карты Сытина В.В. видно, что истец 07 июля 2016 года был осмотрен лор - врачом ОГБУЗ "Буйская городская больница", предъявлял жалобы на затруднения носового дыхания после травмы. Диагноз: <данные изъяты>.
20 июля 2017 года в ООО "Медицинский центр Мирт" было проведена операция по поводу пластики нижних носовых раковин (л.д.28).
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что Троицкий А.А., в результате противоправных действий которого истцу причинен вред, должен нести ответственность по возмещению Сытину В.В. как морального, так и материального вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и полученных истцом телесных повреждений, соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для его уменьшения не имеется.
Довод апелляционной жалобы Троицкого А.А. о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы на проезд истца в г. Кострому и на покупку лекарственных препаратов, является несостоятельным.
Согласно выписке из истории болезни N Сытин В.В. находился в стационаре Медицинский центр "Мирт" с 20 июля 2017 года по 21 июля 2017 года, проведена операция <данные изъяты> (л.д.14).
Согласно кассовым чекам, представленных истцом, им понесены расходы на покупку раствора натрия хлорида 40 руб. 80 коп, амоксициллина на сумму 48 руб. 01 коп., полидекса спрея на сумму316 руб. 22 коп, метилурациловой мази на сумму 33 руб. 95 коп. Всего на сумму 438 руб. 98 коп. (л.д.7,11).
Суд правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на три поездки из г.Буя, где истец проживает, в г.Кострому и обратно. При этом суд обоснованно исходил из того, что поездка истца в Медицинский центр "Мирт" 19 июня 2017 года связана с получением консультации врача и заключением договора на оказание платных медицинских услуг - проведение операции "пластика нижних носовых раковин", которая была ему рекомендована лор - врачом ОГБУЗ "Буйская городская больница".
20 июля 2017 года истец ездил в г.Кострому на операцию, 21 июля 2017 года возвратился в г.Буй. 27 июля вновь ездил в г.Кострому из г.Буя на консультацию врача после операции. Стоимость шести поездок на автобусе из г.Буй в г.Кострому и обратно составляет 1812 руб., что подтверждается проездными билетами, имеющимися в материалах дела (л.д.9).
Довод апелляционной жалобы Троицкого А.А. о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы, понесенные истцом, на оказание юридической помощи в размере 1500 руб. и на оплату госпошлины в размере 700руб., также нельзя признать состоятельным.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и другие, признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции N029426 от 08 июля 2017 года Сытин В.В. уплатил 1500руб. за составление адвокатом Копыловой Е.Н. искового заявления о взыскании материального и морального вреда с Троицкого А.А. (л.д.22).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на нарушением норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд установил обстоятельства по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкого Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
