Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3054/2017, 33-101/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-101/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре ПушкарьО.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Новый горизонт" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20сентября 2017 года по делу по иску Лаврентьевой Н.Б. к ООО "Новый горизонт" о возмещении ущерба, которым постановлено:
Исковые требования Лаврентьевой Н.Б. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Новый горизонт" в пользу Лаврентьевой Н.Б. материальный ущерб в размере 69200рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000рублей, изготовление копий отчета в размере 1000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, за совершение нотариальных действий в размере 600рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2276рублей, а всего 90076рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ответчика АнтиповойИ.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЛаврентьевойМ.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЛаврентьеваН.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Новый горизонт" о возмещении ущерба в размере 69200руб. и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 25августа 2016 года РомановС.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, вдоль некапитального забора, ограждающего строительный объект по ул.Ломоносова в г.Петропавловске-Камчатском, указанный автомобиль получил механические повреждения вследствие падения на него части металлического забора.
По факту повреждения транспортного средства РомановС.В. обратился в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому с заявлением о проведении проверки, в ходе которой представитель ООО "Новый горизонт" подтвердил падение ограждающего строительный объект забора на автомобиль.
Постановлением от 4сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N было отказано.
В соответствии с экспертным заключением, величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составила 69200руб., расходы по оплате экспертизы - 12000руб.
26декабря 2016 года между РомановымС.В. (Цедент) и ЛаврентьевойН.Б. (Цессионарий) заключен договор цессии, на основании которого Цессионарию перешло право требования по возмещению организацией, ответственной за содержание строительного участка и прилегающей к нему территории, ущерба, причиненного в результате указанного выше события, а также право на неустойку, штраф, возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг экспертов, представителей, оплате телеграмм, госпошлин и т.д.
Дополнительно понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., нотариальные расходы в размере 600руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1000руб., а также по оплате экспертизы в размере 12000руб., на общую сумму 28600руб. просила взыскать как судебные расходы.
Истец ЛаврентьеваН.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель истца по доверенности ЛаврентьеваМ.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности АнтиповаИ.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо РомановС.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Новый горизонт" по доверенности АнтиповаИ.В. просит решение суда отменить и в иске отказать.
Указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между падением забора и повреждением автомобиля "<данные изъяты>", не установлены обстоятельства, при которых был причинен ущерб данному автомобилю, не учтены плохие метеорологические условия, размер ущерба не доказан. При этом указанный в решении суда размер ущерба не соответствует размеру, определенному в экспертном заключении ООО АФК "Концепт".
Кроме того, не проведена техническая экспертиза части расположенного на месте происшествия некапитального забора для определения его неисправности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЛаврентьеваМ.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Указывает, что обстоятельства причинения ущерба автомобилю установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, представителем ответчика в ходе проверки по материалу КУСП N факт падения металлического забора на данный автомобиль не оспаривался, доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.
Также ответчиком не доказано, что вред имуществу причинен не по его вине. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.
Полагает, что оснований не доверять проведенной ООО АФК "Концепт" судебной экспертизе не имеется.
Более того, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ответчиком не представлено. Довод жалобы о том, что забор был установлен в соответствии с требованиями ГОСТов и не мог упасть на указанный автомобиль, является несостоятельным, поскольку ответчик допустил небрежность при возведении конструкции и произвел установку забора, не отвечающую требованиям безопасности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (то есть доказать причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25августа 2016 года во время движения вдоль забора, ограждающего строительный объект по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ломоносова, д.4, на вышеназванный автомобиль, принадлежащий на праве собственности РомановуС.В., упала часть забора, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что по состоянию на 25августа 2016 года строительство объекта жилого дома по ул.Ломоносова и установку ограждающего сооружения вокруг него осуществляло ООО "Новый горизонт". Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
По факту повреждения данного автомобиля проведена проверка и постановлением от 4сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по ст.167УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
При этом в ходе проведения проверки установлено падение 25августа 2016 года металлического забора, огораживающего строительный объект по ул.Ломоносова.
26декабря 2016 года РомановС.В. заключил с ЛаврентьевойН.Б. договор цессии, на основании которого последней перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате события, имевшего место 25августа 2016 года, право на неустойку, штраф, возмещение иных расходов, связанных с восстановлением уступленного права.
Определением суда от 28июня 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АФК "Концепт", в соответствии с выводами эксперта в заключении от 28июля 2017 года N13814-А, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 69200руб.
Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями статей 15, 210, 382, 384, 388, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании причиненного ущерба с ООО "Новый горизонт".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку в суде первой инстанции достоверно установлено, что вышеназванному автомобилю причинены повреждения в результате падения забора, установленного ООО "Новый горизонт" при осуществлении последним строительных работ.
При этом в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда транспортному средству суду первой инстанции предоставлено не было.
Размер ущерба определен судом на основании судебной экспертизы, оцененной в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что судом не установлено, при каких обстоятельствах транспортному средству причинены механические повреждения, является голословным и опровергается материалами дела, при этом в суде первой инстанции данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Необоснованной является ссылка в жалобе на заинтересованность эксперта ИПКалимуллинаД.В. при проведении экспертизы, поскольку при определении размера ущерба суд руководствовался не его заключением, а заключением эксперта ООО АФК "Концепт", которое при этом в части определения размера ущерба совпало с размером ущерба, определенного ИПКалимуллинымД.В.
Указание в жалобе на то, что экспертом ООО АФК "Концепт" размер ущерба определен меньше, чем указан в решении суда, является ошибочным.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО АФК "Концепт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 69200руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 54800руб.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Учитывая, что вред причинен по вине ООО "Новый горизонт", ответчик обязан возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене, то есть в размере 69200руб.
Довод жалобы о том, что судом не была проведена техническая экспертиза на предмет соответствия изготовления и установки некапитального забора требованиям ГОСТ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении такой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены метеорологические условия, является несостоятельным, поскольку указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств, однако на правильность судебного решения не влияют и основанием для его отмены являться не могут.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
