Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-30536/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-30536/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>3,
при помощнике <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зинченко Д.И. на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2021 г.,
установил:
определением Староминского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2021 г. удовлетворено заявление ООО "Коллекторское агентство "СП" о процессуальном правопреемстве по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Зинченко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе Зинченко Д.И. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано на неверное применении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Староминского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Зинченко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
22 июня 2021 г. в адрес суда поступило заявление ООО "Коллекторское агентство "СП" о процессуальном правопреемстве по указанному выше решению суда, в обоснование которого указано, что <Дата ...> между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав по кредитному договору заключенному между банком и Зинченко Д.И.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, достоверно установил процессуальное правопреемство.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным, а доводы частной жалобы основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Пункт 8.4 кредитного договора указывает на возможность переуступки права требования по договору третьему лицу. Запрета на переуступку права требования третьему лицу кредитный договор не содержит.
При таких обстоятельствах, по смыслу данного пункта кредитного договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
К ООО "Коллекторское агентство "СП" с Зинченко Д.И. перешли права ПАО "Банк УралСиб", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Зинченко Д.И. суммы долга, установленной решением Староминского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 г.
При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Староминского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Зинченко Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
