Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N 33-30533/2022

29 декабря 2022 г.

Санкт-Петербург

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Розанова Николая Валерьевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 г. о возвращении искового заявления Розанова Николая Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о признании договора аренды незаключенным, обязании аннулировать запись об ограничении прав и обременений объекта недвижимости,

установил:

Истец Розанов Н.В. первоначально обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Розановым Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" незаключенным. Также просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись об ограничении прав и обременений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года исковое заявление Розанова Н.В. возвращено, с указанием на обращение в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения недвижимого имущества.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года исковое заявление Розанова Н.В. возвращено с указанием на необходимость обращения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Розанов Н.В. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Розанова Н.В. суд первой инстанции указал, что к заявленному спору неприменимы положения гражданского процессуального законодательства об исключительной подсудности, в связи с чем иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных материалов, 20 декабря 2020 г. между Розановым Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием целевого использования "под магазин продуктов питания".

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что имея в собственности указанное нежилое помещение, лишен права свободно распоряжаться им, ссылаясь на оспариваемый договор аренды, заключенный с ответчиком, то есть фактически истцом заявлен спор о прекращении права пользования объектом недвижимости ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения, расположенного на территории, относящейся к территориальной юрисдикции Московского районного суда города Санкт-Петербурга, вывод суда, что спор должен рассматриваться судом по месту нахождения ответчика, является неверным.

Кроме того, необходимо учесть, что ранее определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 г. аналогичный иск Розанова Н.В., поданный по месту нахождения ответчика, был возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на обращение в суд по месту нахождения объекта недвижимости в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Однако, данные обстоятельства в нарушение положений части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих недопустимость споров о подсудности в Российской Федерации, не были учтены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соответствующие доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что у судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для возвращения настоящего искового заявления, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 г. отменить, исковой материал направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка