Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-3053/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Тюриной Ю.В., представителя Селяниной Т.А.- Крейндель Е.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Селяниной Татьяны Александровны к Тюриной Наталье Прокофьевне, Тюриной Юлии Владимировне о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом и земельный участок,

по встречному исковому заявлению Тюриной Юлии Владимировны к Селяниной Татьяне Александровне, Тюриной Наталье Прокофьевне о признании самовольной постройкой и приведении жилого помещения в первоначальное состояние

по частной жалобе Тюриной Ю.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявлений Тюриной Ю.В., представителя Селяниной Т.А.- Крейндель Е.В. о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 января 2021 исковые требования Селяниной Т.А. к Тюриной Н.П., Тюриной Ю.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом и земельный участок удовлетворены частично; встречные исковые требования Тюриной Ю.В. к Селяниной Т.А., Тюриной Н.П. о признании самовольной постройкой и приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 января 2021 в части удовлетворения исковых требований Селяниной Т.А. отменено. В удовлетворении исковых требований Селяниной Т.А. к Тюриной Н.П., Тюриной Ю.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом и земельный участок отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тюриной Ю.В. - без удовлетворения.

Стороны спора обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов, каждый подав свое заявление в пределах трехмесячного срока со дня принятия апелляционного определения:

Тюрина Ю.В. о взыскании с Селяниной Т.А. - 103000 руб.

представитель Селяниной Т.А. Крейндель Е.В. о взыскании с Тюриной Ю.В. - 103000 руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Тюрина Ю.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался нормой ст.100 ГПК РФ, и исходил из того, что решение состоялось не в пользу истца, так и не в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении иска Селяниной Т.А. и встречного иска Тюриной Ю.В. отказано, в связи с чем, судебные расходы сторон спора им не возмещаются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он нарушает нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Тюриной Ю.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 января 2021 частично удовлетворена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021, которым решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Селяниной Т.А.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тюриной Ю.В. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Тюриной Ю.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что заявление встречных исковых требований Тюриной Ю.В. не носило самостоятельного характера, а было обусловлено предъявлением первоначального иска Селяниной Т.А., в связи с чем, Тюрина Ю.В. является ответчиком, в пользу которого состоялся судебный акт об отказе в иске к ней, и в силу нормы ст.100 ГПК РФ в ее пользу с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде, связанные с защитой против иска.

В подтверждение несения расходов на представителя Тюриной Ю.В. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный 10.02.2020 между Клеповым А.С. (исполнитель) и Тюриной Ю.В. (заказчик), согласно которому исполнитель оказывает юридическую помощь, включающую подготовку иска, ходатайств, представительство в суде. В п.4.2 договора установлена стоимость услуг: за составление иска, возражений - 7000 руб., за участи в судебном заседании - 8000 руб., за составление апелляционной жалобы - 10000 руб., за участи в судебном заседании Красноярского краевого суда - 10000 руб.

Тюрина Ю.В., обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указала, что Клеповым А.С. при представлении ее интересов оказаны следующие юридические услуги: подготовка возражений на иск, встречного искового заявления, апелляционной жалобы, представительство интересов в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 2 заседаний суда апелляционной инстанции.

В подтверждение несения данных расходов приложены расписки, согласно которым Клепов А.С. получил от Тюриной Ю.В. в счет оплаты юридических услуг 103 000 руб.: 10.02.2020 - 7000 руб. (за составление возражений), 10.02.2020- 7000 руб. (за составление встречного иска), 20.02.2020, 24.03.2020, 26.05.2020, 21.09.2020, 27.10.2020, 07.12.2020, 11.01.2021 по 8000 руб. (за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), 11.01.2021- 9000 руб. (за составление апелляционной жалобы), 17.05.2021, 02.06.2021 по 10000 руб. (за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции).

Материалами дела подтверждается, что Клепов А.С. представлял интересы Тюриной Ю.В. в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (20.02.2020, 21.09.2020, 27.10.2020, 08.12.2020, 11.01.2021), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (28.04.2021, 21.06.2021), в которых были заслушаны пояснения лиц, участвующем в деле. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, встречный иск, апелляционная жалоба, из содержания которых с очевидностью следует, что они подготовлены лицом, имеющим юридические познания.

Расходы за участие представителя в судебных заседаниях 24.03.2020, 26.05.2020, 08.07.2020 не подлежат взысканию по тем основаниям, что судебные заседания в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в указанные даты не состоялись.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, также не подлежат возмещению судебные расходы по составлению встречного иска.

Таким образом, в состав подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, учитываются оказанные представителем Клеповым А.С. ответчику Тюриной А.В. представительские услуги, связанные с составлением возражений, апелляционной жалобы и участию представителя в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Перечисленные действия представителя ответчика были связаны исключительно с первоначальным иском Селяниной Т.А., в удовлетворении которого отказано.

При том, принимаю во внимание, что количество состоявшихся при разрешении спора судебных заседаний не вызвано процессуальным поведением ответчика.

При таком положении, полагаю необходимым удовлетворить частично заявленные требования Тюриной Ю.В. о взыскании судебных расходов.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, процессуального поведения лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной помощи по участию в 7 заседаниях, составлению возражений на иск, апелляционной жалобы, которая удовлетворена частично судебной коллегией по гражданским дела Красноярского краевого суда, признаю заявленные к взысканию заявителем расходы на оплату услуг представителя явно неразумными и нахожу обоснованным и справедливым размер судебных расходов в размере 50 000 руб., принимая во внимание, что осуществляя защиту интересов ответчика, представитель также отстаивал позицию встречного искового заявления, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Тюриной Ю.В. о возмещении судебных расходов с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца Селяниной Т.А. в пользу Тюриной Ю.В. судебных расходов в размере 50000 руб.

Оснований для взыскания по заявлению представителя Селяниной Т.А. - Крейндель Е.В судебных расходов с ответчика Тюриной Ю.В. не имеется, поскольку итоговый судебный акт по спору состоялся против истца.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления Тюриной Ю.В. о возмещении судебных расходов, разрешить вопрос по существу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Селяниной Татьяны Александровны в пользу Тюриной Юлии Владимировне судебных расходов в размере 50000 руб., отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья В.Б.Федоренко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка