Дата принятия: 22 июня 2022г.
Номер документа: 33-3053/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 года Дело N 33-3053/2022
Санкт-Петербург 22 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева И. В. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-365/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Зуева И. В. к П. А. П. о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Зуев И.В. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Петрову А.П. о взыскании денежных средств размере 2 825 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 10.08.2021 в сумме 940 148,77 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 325 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что указав, что в мае 2016г. между Зуевым И.В. и Петровым А.П. была достигнута договорённость, в рамках которой ответчик принял на себя обязательства по поставке строительных материалов изготовленных из бруса фрезерованного цилиндрического сечения, в целях последующего изготовления сруба на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.
В рамках принятых обязательств, достигнутых по результату согласования всех условий, истцом ответчику 02.05.2016 в квартире по месту регистрации и жительства истца, была передана сумма в размере 874000 руб., которая, по словам ответчика, включала расходы по приобретению пиломатериалов и их доставке. Указанная сумма была передана Петрову А.П. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской. До получения денежных средств ответчик убедил истца, что он лично приобретет необходимый лес и строй материал для постройки дома.
Сторонами срок поставки был определен до 01.09.2016. Указанный срок ответчиком соблюдён не был. Срок поставки был продлен до 01.11.2016, на период нахождения истца в отпуске за пределами территории РФ. По просьбе ответчика истцом была внесена сумма в размере 1 496 000 руб. за изготовление и доставку с производства пиломатериала деревянного бруса, а также 03.09.2016 внесен аванс в размере 200 000 руб. за установку бруса на фундамент. Указанная сумма была передана Петрову А.П. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской.
Кроме того, на банковский счет ФИО10 являющейся супругой ответчика, по указанию Петрова А.П., истцом были произведены денежные переводы на сумму 255 000 руб., на оплату аренды пилорамы: 31.07.2016 в сумме 100 000 руб., 01.08.2016 в сумме 100 000 руб. и 02.08.2016 - 55 000 руб.
К 31.07.2016 обязательства ответчиком исполнены не были, от пояснений уклонялся, на телефонные звонки не отвечал.
Истцом было написано заявление на имя начальника УВД по Московскому району ГУВД МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано, с указанием на то, что данные правоотношения являются гражданско-правовыми. В рамках проведения беседы сотрудником полиции с ответчиком выяснилось, что Петров А.П. желает возвратить истцу денежные средства, но не в добровольном порядке, а по решению суда.
29.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 496 000 руб., однако, Петровым А.П. выплата произведена не была.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Зуев И.В. не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Наумов Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Петров А.П. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Зуева И. В. к П. А. П. о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С П. А. П. в пользу Зуева И. В. взысканы денежные средства в размере 1 696 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 398 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 501 рубль 95 копеек, а всего взыскать 2 279 900 рублей 76 копеек.
Дополнительным решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 года в остальной части заявленных исковых требований Зуеву И. В. отказано.
С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.В обоснование жалобы истец указывает, что не согласен с отказом в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 129 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму денежных средств. Истец указывает на то обстоятельство, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что свои обязательства ответчик не исполнил, а денежные средства в общей сумме 2 825 000 руб. от истца принял. Истец полагает, что им были представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие денежного долга ответчика перед истцом. Представленная ксерокопия расписки с учетом других представленных истцом косвенных доказательств может служить безусловным доказательством неисполненного денежного обязательства ответчиком.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поступила актовая запись о смерти истца Зуева И.В., которая приобщена к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для установления круга наследников и разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью истца Зуева И.В.
Ответчик Петров А.П. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.
Из материалов дела следует, решение по иску Зуева И.В. к Петрову А.П. вынесено Волосовским районным судом 01.10.2021, апелляционная жалоба Зуева И.В., направленная 02.11.2021, поступила в суд 08.11.2021, дополнительное решение суда постановлено 03.02.2022.
17 марта 2022 года Волосовским районным судом вынесено определение о восстановлении Зуеву И.В. срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом, Зуев И.В. скончался 26.02.2022. Вопрос о правопреемстве судом первой инстанции разрешен не был, срок принятия наследства не истек.
В данном случае суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве на основании положений ст. 44 ГПК РФ, в связи со смертью истца Зуева И.В., поскольку шестимесячный срок принятия наследства со дня открытия наследства не истек и круг наследников не определен, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело N 2-365/2021 по иску Зуева И. В. к П. А. П. о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, в Волосовский районный суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Судья Ревчук Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
