Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ответчика индивидуального предпринимателя Гурко И. Н. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 27 января 2021 года по делу

по иску Михайловой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Гурко И. Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Гурко И. Н. к Михайловой Е. А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гурко И.Н. (далее - ИП Гурко И.Н.) признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 октября 2019 года по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2019 года по 08 октября 2019 года в размере 164 257,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 03 сентября 2011 года по 08 октября 2019 года состояла в трудовых отношениях с ИП Гурко И.Н., работая старшим продавцом в магазине "Стройка плюс", расположенном по адресу: <адрес>. 08 октября 2019 года истец уволена по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истец считает увольнение незаконным, поскольку не совершала каких-либо виновных действий, повлекших утрату доверия.

ИП Гурко И.Н. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Михайловой Е.А. материального ущерба в размере 169 119,26 руб., указав, что 02 октября 2019 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, переданных Михайловой Е.А. с 23 апреля 2018 года по 01 октября 2019 года. В результате ревизии была обнаружена недостача на сумму 169 119 руб., что подтверждается актом ревизии от 04 октября 2019 года. С Михайловой Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 27 января 2021 года постановлено:

исковые требования Михайловой Е.А. удовлетворить частично.

Признать увольнение Михайловой Е.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом *** от 08 октября 2019 года ИП Гурко И.Н. незаконным.

Восстановить Михайлову Е.А. на работе в должности старшего продавца у ИП Гурко И.Н. с 09 октября 2019 года.

Взыскать с ИП Гурко И.Н. в пользу Михайловой Е.А. задолженность по заработной плате с 01 апреля 2019 года по 08 октября 2019 года в размере 127 222,91 руб.

Взыскать с ИП Гурко И.Н. в пользу Михайловой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 09 октября 2019 года по 27 января 2021 года в размере 204 720,90 руб.

Взыскать с ИП Гурко И.Н. в пользу Михайловой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ИП Гурко И.Н. в муниципальный бюджет Ключевского района государственную пошлину в размере 6 819,44 руб.

Встречные исковые требования ИП Гурко И.Н. к Михайловой Е.А. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе ИП Гурко И.Н. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебное заседание 15 июня 2020 года закончилось тем, стороны выступили в прениях, с репликами, после чего судья ушла в совещательную комнату для вынесения решения суда, однако решение не вынесла, а пояснила, что отменяет свое решение и удовлетворяет ходатайство о повторной экспертизе. В силу ч. 2 ст. 191, 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после удаления судьи в совещательную комнату судебное разбирательство не может быть возобновлено.

В жалобе ИП Гурко И.Н. ссылается на нарушение судьей порядка рассмотрения вопроса об отводе судьи в судебном заседании 27 января 2021 года. Также указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон и на ряд процессуальных нарушений, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.

Заключением эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" *** от ДД.ММ.ГГ подтверждена не только обоснованность акта ревизии от 04 октября 2019 года, но и размер недостачи - 169 119,26 руб. Выводы эксперта не носят предположительный характер, а вполне четко и ясно свидетельствуют о выявленной недостаче.

Факт причинения работником Михайловой Е.А. материального ущерба подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (приходными и расходными накладными, счетами-фактурами и т.д.), тетрадями (учитывающими приход, расход, списание товарно-материальных ценностей, выручку), актами ревизии. Являясь индивидуальным предпринимателем, Гурко И.Н. вправе вести упрощенный бухгалтерский учет, что не было принято судом во внимание.

На основании совокупности представленных доказательств нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба со стороны Михайловой Е.А. в полном объеме (169 119,26 руб.). Михайлова Е.А. была материально ответственным лицом, в спорный период она являлась единственным сотрудником магазина "Стройка плюс", что говорят о причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившим ущербом.

Судом первой инстанции проигнорированы свидетельские показания, позволяющие сделать выводы об обоснованности встречного иска. ФИО1 подтвердила, что в телефонном разговоре Михайлова Е.А. ей сказала, что сама вырвала страницы из тетради "Выручка". Бухгалтер ФИО2 в судебном заседании показала, что тетради, которые велись для учета товаров магазина, полностью совпадают с записями в тетради "Выручка" и приходом товарно-материальных ценностей в денежном эквиваленте помесячно. Свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали суду показания о том, что они получали заработную плату от ИП Гурко И.Н. в период с 01 апреля 2019 года по 08 октября 2019 года, что ставит под сомнение пояснения Михайловой Е.А. о неполучении ею заработной платы.

Сама Михайлова Е.А. вводит суд в заблуждение относительно невыплаты ей заработной платы, поскольку в ходе судебного разбирательства она неоднократно меняла пояснения по данному поводу.

Заключение эксперта по назначенной судом первоначальной экспертизе не содержит ответа ни на один вопрос. В назначении дополнительной судебной экспертизы ИП Гурко И.Н. сначала было сначала отказано. С нарушением порядка возобновления судебного процесса суд все же назначил повторную экспертизу, результаты которой, в свою очередь, установили факт недостачи.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Гурко И.Н. также выражает несогласие с решением суда в части оплаты проведенной экспертизы по той причине, что судебная экспертиза была назначена по инициативе самого суда, она должна быть оплачена за счет бюджетных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней прокурор Ключевского района Алтайского края просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Фомина П.В. указала на законность принятого судом решения, необоснованность доводов апелляционной жалобы ИП Гурко И.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет". Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (части 1 и 2 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Следовательно, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2011 года на основании приказа *** Михайлова Е.А. была принята ИП Гурко И.Н. на должность продавца в магазин "Стройка Плюс", в этот же день с ней был заключен трудовой договор ***.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей с Михайловой Е.А. заключен договор о полной материальной ответственности от 03 сентября 2011 года.

Дополнительным соглашением *** об изменении оклада к трудовому договору Михайловой Е.А. установлен оклад 10 580 руб., продолжительность рабочей недели - 30 часов. Данные изменения вступили в силу с 01 января 2019 года.

Приказом *** от 02 октября 2019 года в магазине "Стройка Плюс" назначено проведение ревизии товарно-материальных ценностей, кассовых и товарных чеков, журналов учета проданных товаров, для проведения ревизии создана комиссия в составе ИП Гурко И.Н., продавца-кассира магазина "Стройка плюс" Михайловой Е.А.

В акте, датированном 04 октября 2019 года, составленном по результатам проведенной руководителем Гурко И.Н., продавцами Михайловой Е.А., ФИО1, ФИО3 ревизии, за период с 23 апреля 2018 года по 01 октября 2019 года в магазине "Стройка Плюс" установлена недостача в сумме 169 119,26 руб. За период с 23 апреля 2018 года по 01 октября 2019 года поступило товаров на сумму 13 151 321 руб. Сумма, взятая в расход (списание, уценка, выручка), составила 14 441 363,34 руб. Остаток товара по отчету составил 2 313 639,66 руб. Фактический остаток товара (согласно описи) составил 2 144 520,40 руб. Данный акт подписан руководителем Гурко И.Н., продавцами Михайловой Е.А., ФИО1, ФИО3 При этом продавцы ФИО1, ФИО3 не были указаны в качестве членов ревизионной комиссии в приказе *** от 02 октября 2019 года.

На основании указанного акта ревизии приказом *** от 08 октября 2019 года Михайлова Е.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

В объяснительной на имя Гурко И.Н. Михайлова Е.А. указала на свое несогласие с результатами ревизии.

В связи с тем, что Михайлова Е.А. не согласилась с наличием недостачи, судом первой инстанции назначалось проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Заключением НЭУ ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов по принятию товарно-материальных ценностей материально-ответственным лицом в магазин "Стройка Плюс", оформленных должным образом, и соответствующих бухгалтерских регистров (товарно-денежных отчетов, журналов-ордеров, оборотных ведомостей, карточек учета и т.п.), ввиду отсутствия части сведений по принятой (сданной) выручке, несоставления и непредоставления приходных кассовых ордеров, части первичных бухгалтерских документов по списанию товара, отсутствия данных применения контрольно-кассовой машины, определить, на какую сумму принято товаров, на какую сумму реализовано и списано товаров, какова сумма денежной выручки, сданной продавцом магазина "Стройка плюс", в период с 23 апреля 2018 года по 01 октября 2019 года не представляется возможным.

По представленным тетрадям фиксации прихода, списания товаров, фиксации выручки и т.д., невозможно установить, имеется ли недостача в магазине "Стройка плюс" за период с 23 апреля 2018 года по 01 октября 2019 года.

Оформление приходных и расходных документов (операций) не соответствует положениям, установленным статьям 9, 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представленные учетные документы не соответствуют порядку оформления, предусмотренному пунктами 2, 3, 4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10 июля 1996 года N 1-794/32-5, п. 60 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34-н от 29 июля 1998 года N 34-н, п. 13 положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 по отражениям в бухгалтерском учете стоимости приобретения товарно-материальных ценностей и стоимости товарно-материальных ценностей по продажным ценам, то есть с выделением торгового наложения, пункту 5 порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и объектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-у) в связи с неоформлением сдачи наличных денежных средств материально ответственным лицом по приходным кассовым ордерам.

Система бухгалтерского учета и отчетности, действующая в магазине "Стройка плюс", не обеспечивает точный и своевременный контроль за движением товарно-материальных ценностей и денежных средств. По мнению эксперта, система бухгалтерского учета в магазине "Стройка плюс" отсутствовала.