Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/2021 по иску прокурора Центрального района г. Тулы, действующего в интересах Стародубцева С.А., Харламова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Фенил" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе ООО "Фенил" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального района г. Тулы, действующий в интересах Харламова А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Фенил" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что Харламов А.Е. состоит в трудовых отношениях с ООО "Фенил" в должности ведущего научного сотрудника научно-исследовательской лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ), приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу Харламову А.Е. установлена заработная плата в размере 35 000 руб. в месяц.

Прокуратурой Центрального района г. Тулы проведена проверка по обращению Харламова А.Е. о невыплате ему заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурорской проверкой установлено, что в связи со смертью генерального директора и единственного учредителя ООО "Фенил" ФИО7 не выплачена заработная плата за указанный период в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате перед Харламовым А.Е. составляет 70 000 руб.

Просил суд с учетом уточнения взыскать с ООО "Фенил" в пользу Харламова А.Е. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

Также в производстве Центрального районного суда г.Тулы находилось исковое заявление прокурора Центрального района г.Тулы, действующего в интересах Стародубцева С.А. к ООО "Фенил" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований, прокурор указал, что Стародубцев С.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Фенил" в должности заместителя начальника отделения стендовых установок с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ), приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу Стародубцеву С.А. установлена заработная плата в размере 35 000 руб. в месяц.

Прокуратурой Центрального района г. Тулы проведена проверка по обращению Стародубцева С.А. о невыплате ему заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурорской проверкой установлено, что в связи со смертью генерального директора и единственного учредителя ООО "Фенил" ФИО7 не выплачена заработная плата за указанный период в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате перед Стародубцевым С.А. составляет 70 000 руб.

Просил суд с учетом уточнения взыскать с ООО "Фенил" в пользу Стародубцева С.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 28.10.2020 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер N 2-2406/2020, к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

26.11.2020 по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования прокурора Центрального района г.Тулы, действующего в интересах Харламова А.Е., Стародубцева С.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25.01.2021 указанное заочное решение от 26.11.2020 было отменено по заявлению наследника учредителя ООО "Фенил" ФИО8 - Вулах А.В., производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцом Стародубцевым С.А., подано уточненное исковое заявление к ООО "Фенил" в соответствии с которым, указывая на изменившиеся обстоятельства, приостановку работы офиса ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой арендной платы по договору аренды нежилых помещений, невозможность осуществления работы по независящим от него причинам, в связи с простоем, окончательно просил суд взыскать с ООО "Фенил" в свою пользу сумму, причитающуюся при увольнении 192 288 руб. 34 коп., из которых: задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 618 руб. 10 коп. (в том числе задолженность по заработной плате за простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя в размере две трети от заработной платы), задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 670 руб. 24 коп.

Также определением суда от 29.04.2021 (протокольное определение) в порядке ст.39 ГПК РФ, принято уточнённое исковое заявление Харламова А.Е., в соответствии с которым, он окончательно просил суд взыскать с ООО "Фенил" сумму, причитающуюся при увольнении 116909 руб. 98 коп., из которых: задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 909 руб. 98 коп. (в том числе задолженность по заработной плате за простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя в размере две трети от заработной платы).

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Центрального района г.Тулы Алексеев Д.О. уточненные исковые требования Харламова А.Е. и Стародубцева С.А. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Харламов А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Стародубцев С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Фенил" в лице генерального директора Вулах А.В. и как третье лицо, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панькина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2021 г. исковые требования прокурора Центрального района г. Тулы, действующего в интересах Старобудцева С.А., Харламова А.Е. к ООО "Фенил" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Фенил" в пользу Стародубцева С.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 616 рублей 66 копеек, задолженность за неиспользованный отпуск в размере 21 670 рублей 17 копеек, а всего 192 286 рублей 83 копейки (за вычетом НДФЛ); в пользу Харламова А.Е. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 909 рублей 71 копейка (за вычетом НДФЛ); в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6 291 рубль 97 копеек.

Ответчиком ООО "Фенил" в лице генерального директора Вулах А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, а именно то, что в оспариваемом решении не указано основание участия в деле представителя истца прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., не указано доверенности и ее реквизитов, что по мнению подателя жалобы, является несоответствием решения требованию гражданско-процессуального законодательства и основанием для отмены оспариваемого решения.

Также выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а именно пояснений третьего лица Вулах А.В., данные ею сотруднику прокуратуры Центрального района г. Тулы в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, когда она не являлась сотрудником ООО "Фенил", не указана дата, когда от нее были получены указанные пояснения. В связи с чем не могут быть признаны доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г. Тулы Алексеев Д.О. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения процессуального истца, прокурора отдела прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Стародубцевым С.А. и Харламовым А.Е. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 21, 22, 56, 72.2, 84.1, 127, 129, 135, 136, 140, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку апелляционная жалоба не содержит несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Фенил" в пользу Стародубцева С.А. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности за неиспользованный отпуск, взыскании государственной пошлины, а также Харламова А.Е. задолженности по заработной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в апелляционной жалобе содержится только несогласие с решением суда в связи с нарушением гражданско-процессуального закона, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Тулы поступили исковые заявления прокурора Центрального района г. Тулы в интересах Харламова А.Е. и Стародубцева С.А., в просительной части исковых заявлений указано о взыскании с ООО "Фенил" в пользу Харламова А.Е., а также Стародубцева С.А. задолженности по заработной плате.

Основанием для обращения в суд с данными исковыми заявлениями послужило коллективное заявление, в том числе от Харламова А.Е. и Стародубцева С.А. в прокуратуру Центрального района г. Тулы о невыплате заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Одновременно в силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Полномочия прокурора или его помощника на участие в деле подтверждается служебным удостоверением, оформления специального приказа или доверенности для этого не требуется.

Таким образом, довод ответчика о том, что в оспариваемом решении не указано основание участия в деле представителя истца прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., не указано наличие доверенности и ее реквизитов, судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные пояснения представителя ответчика ООО "Фенил" в лице генерального директора Вулах А.В. и как третьего лица показания оценены судом в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Фенил" доводов, которые бы опровергали обоснованность и правомерность позиции и выводов суда первой инстанции, не содержит.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2021 г. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фенил" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка