Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовским С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еременко Алексея Вячеславовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск индивидуального предпринимателя Гадиева Тимура Нахиповича удовлетворить.

Взыскать с Еременко Алексея Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Гадиева Тимура Нахиповича денежные средства по агентскому договору от 03 октября 2020 года N 2661964 в размере 97 800 руб., неустойку за период с 03 ноября 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 4 401 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 245 рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы ответчика Еременко А.В., объяснения представителя истца ИП Гадиева Т.Н. - Шалатова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Гадиев Т.Н. (далее по тексту ИП Гадиев Т.Н.) обратился в суд с иском к Еременко А.В. о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 97 800 рублей, неустойки в размере 4 401 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 245 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2020 года между ним (агент) и Еременко А.В. (принципал) и был заключен договор <.......>, по условиям которого принципал поручил агенту действовать от его имени и за счет принципала с целью продажи объекта недвижимости, а принципал обязался выплатить вознаграждение. 03 октября 2020 года между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали вознаграждение в размере 97 800 рублей. Посредством услуг агента на объект недвижимости был найден покупатель, право собственности перешло к покупателю. Ответчик до настоящего времени не выплачивает истцу вознаграждение, в связи с чем с 03 ноября 2020 года ему была начислена договорная неустойка.

Представитель истца ИП Гадиева Т.Н. Шалатов Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика Еременко А.В. Карнаухов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что договор между сторонами не заключался, ответчику услуги истец не оказывал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Еременко А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что доказательства, представленные стороной истца, не обладают признаками допустимости, поскольку они не заверены надлежащим образом. Указывает, что ни агентский договор, ни дополнительное соглашение к нему он не подписывал, акцепт на сделку не давал, а отчет онлайн-подписания является ненадлежащим доказательством. Более того, автор жалобы отмечает, что истец не совершал действий по продаже квартиры, информацию о ее продаже ответчик разместил самостоятельно на сайте "Авито", кроме того, переговоры, поиск покупателя ответчик осуществлял сам через своего представителя. Указывает на то, что у истца не было ключей от квартиры ответчика, а также им не представлены доказательства, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Этажи-Западная Сибирь", в связи с чем утверждения о подписании документов через сайт компании не обоснованы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ИП Гадиева - Т.Н. Шалатов Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ИП Гадиев Т.Н., ответчик Еременко А.В. при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Шалатова Е.А., исследовав в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, локальный договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность от 29 декабря 2018 года N 14-12/18, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Еременко А.В. являлся собственником <.......> в г. Тюмени, со 02 ноября 2020 года собственником квартиры значится ФИО7 (л.д. 12).

03 октября 2020 года между Еременко Алексеем Вячеславовичем (принципал) и ИП Гадиевым Т.Н. (агент) был заключен договор N 2661964, по условиям которого принципал поручил агенту действовать от его имени и за счет принципала с целью продажи <.......> в г. Тюмени, а принципал обязался выплатить вознаграждение. Прочие условия договора, в том числе ответственность сторон, содержатся в "Правилах агентирования", с которыми принципал ознакомился до подписания договора.

03 октября 2020 года между Еременко А.В. и ИП Гадиевым Т.Н. было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали вознаграждение агенту в размере 97 800 рублей, а также определилидату оплаты вознаграждения - не позднее дня, следующего за днем регистрации перехода права собственности (л.д. 10).

Посредством услуг агента на данную квартиру был найден покупатель ФИО7, с которой 03 октября 2020 года было заключено соглашение о задатке (л.д. 60-61).

02 ноября 2020 года состоялась регистрация перехода прав собственности на указанную выше квартиру на нового собственника, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 декабря 2020 года (л.д.15-16).

Условиями "Правил агентирования", которые являлись неотъемлемой частью договора, а именно п.6.1 предусмотрено, что в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения, в предусмотренный агентским договором срок, принципал выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя заявленный иск, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 424, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи с совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой исходил из того, что все существенные условия агентского договора сторонами были согласованы, оспариваемый договор исполнен со стороны истца полностью, в частности, найдено лицо, готовое приобрести квартиру ответчика, однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 434 гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства и направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Посреднической услугой является взаимодействие исполнителя (посредника) в интересах заказчика с третьими лицами. Посредник за счет заказчика может осуществлять юридические и (или) фактические действия от своего имени либо от имени заказчика (в зависимости от вида договора). К посредническим договорам относятся, в частности, поручение, комиссия и агентирование (статьи 971, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности агентского договора в связи с тем, что акцепт на его подписание со стороны Еременко А.В. отсутствовал, судебная коллегия исходит из следующего.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, агентский договор между сторонами был заключен в электронном виде, путем подписания ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено п. 4.7.2 договора.

Из отчета онлайн подписания следует, что 03 октября 2020 года в период времени с 11 часов 12 минут до 19 часов 00 минут ответчиком Еременко А.В. были получены индивидуальные коды для ознакомления с агентским договором, соглашением о задатке, дополнительным соглашением к агентскому договору, а также СМС-коды для подписания вышеназванных документов (л.д.11).

При этом, в качестве номера телефона ответчика указан - <.......>, принадлежащий, как следует из материалов дела (л.д.76, 110) Еременко А.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из соглашения о задатке от 03 октября 2020 года, Еременко А.В. (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили указанный документ также с использованием средств электронного документооборота, в частности с использованием простой электронной подписи (СМС-коды).

В дальнейшем с указанным покупателем заключен договор купли-продажи, зарегистрирован переход права собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Вместе с тем, возражая против доводов истца о подписании агентского договора в электронном виде, истец в нарушение приведенной нормы закона, не представил доказательства того, что он не вводил СМС-коды со своего телефона, в частности сведения от оператора связи об отсутствии переписки в указанный период.

Судебная коллегия полагает надуманными доводы автора жалобы относительно недопустимости отчета онлайн подписания ввиду его ненадлежащего заверения, поскольку указанный документ содержит исчерпывающие данные о простой электронной подписи (СМС-кодах) принципала, из его текста явствует содержание сообщений, а также указаны контактные данные лица, предоставившего такой акцепт.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении агентом обязанностей, предусмотренных агентским договором, поскольку продажа была осуществлена непосредственно ответчиком, об отсутствии у агента ключей для осуществлении показа квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе размещение сведений о продаваемой квартире на сайте "Авито" силами Еременко А.В. не указывает с достоверностью на такое обстоятельство, иных доказательств, свидетельствующих о самостоятельной продаже объекта недвижимости силами продавца ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, исходя из бремени доказывания, предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия доказательств стороны истца требованиям допустимости в гражданском процессе, поскольку они не заверены надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных представителем истца копиях доказательств, не имелось, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования их подлинников.

Кроме того, суд установил все обстоятельства, имеющие значения для дела, использовав сведения, полученные из предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания, в том числе объяснений сторон. Всем представленным доказательствам дана мотивированная и правильная оценка согласно ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, сторона, ссылающаяся на ненадлежащее средство доказывания, в целях исполнения бремени доказывания, а также опровержения доказывания, предусмотренные ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить суду доказательства порочности таких документов. Исходя из того, что оценка доказательств составляет исключительную прерогативу суда, оснований ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела документы, у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств наличия взаимоотношений между истцом и ООО "Этажи-Западная Сибирь", не принимаются во внимание коллегии судей, поскольку, как следует из представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, с учетом доводов апелляционной жалобы, локального договора N 14-12/18 от 29 декабря 2018 года, ИП Гадиев Т.Н. является младшим партнером ООО "Этажи-Западная Сибирь".

Согласно разделу 2 указанного договора младшему партнеру предоставляется программа "РИЕС", коммерческий опыт деятельности, включающий в себя стандарты работы, регламенты, инструкции, проекты кадровой документации, стандарты и методики подготовки персонала, электронные версии учебных ресурсов, электронную систему управления эффективностью бизнеса, электронную информационно-аналитическую систему, юридические договоры (договоры, заключаемые с клиентом, положение о гарантийных обязательствах компании, правила агентирования), брендбук и др.

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, правомочность ИП Гадиева Т.Н. действовать с использованием электронного инструментария ООО "Этажи-Западная Сибирь" подтверждена надлежащим образом, ответчиком не оспорена.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еременко Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи: И.Н. Николаева

И.И. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка