Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Минчеву А.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в жилом доме и доли земельного участка,

по апелляционной жалобе Минчеву А.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Минчеву В.В. и Минчеву А.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в жилом доме и доли земельного участка, указав, что является собственником 27/50 доли жилого дома общей площадью 110,60 кв.м. и земельного участка общей площадью 1154 кв.м. по адресу: ***

Собственниками оставшихся долей данного жилого дома и земельного участка являлись на момент предъявления иска: Минчев В.В. - 7/50 долей и Минчев А.В. - 16/50 долей.

Фактически жилой дом разделен на две самостоятельные части, с отдельными входами и коммуникациями. Между данными частями проходит глухая стена. В одной части проживает истица, а в другой ответчики.

Истица единолично владеет и пользуется в данном доме следующими комнатами: жилой *** площадью 13,6 кв.м., коридором *** площадью 5,9 кв.м, жилой *** площадью 12,7 кв.м., кухней *** площадью 11,3 кв.м., коридором *** площадью 4,3, туалетом *** площадью 1,8 кв.м. ванной *** площадью 3,8 кв.м., коридором *** площадью 6,1 кв.м., а также верандой *** площадью 9 кв.м.

Совокупной доле Минчева В.В. и Минчева А.В. соответствует общая площадь в размере 50,876 кв.м. Кроме того решением Тамбовского районного суда от *** за Минчевым А.В. было признано право собственности на незавершенное строительство в виде пристройки лит. А1 площадью 36,2 кв.м. и лит. а2 площадью 8,7 кв.м. к жилому дому по адресу: ***, д. Красненькая, ***.

Земельный участок фактически разделен на две части: участок площадью 531 кв.м. с КН *** владеют и пользуются ответчики, а земельным участком площадью 623 кв.м. с КН *** владеет и пользуется истица.

Помимо занимаемых истицей помещений, она также исключительно пользуется верандой ***, площадью 9 кв.м., которая не входит в общую площадь. Также в доме имеется подвал площадью 29 кв.м., который не учтен в составе общей площади жилого ***, 6 кв.м.

В результате прекращения права общей долевой собственности ФИО3 с учетом уточненного искового заявления просит выделить в счет ее доли помимо находящихся в пользовании помещений веранду *** площадью 9 кв.м., вход в подвал площадью 2,3 кв.м. и подвал площадью 29 кв.м. по схеме *** предложенному в экспертном заключении АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" (***) *** от ***. В обоснование требований в данной части указывает, что веранда служит входом в ее часть жилого дома и используется ею она единолично, вход в подвал площадью 2,3 кв.м. находятся на ее части земельного участка, а сам подвал площадью 29 кв.м. находится непосредственно под ее частью дома и полностью попадает в границы ее части земельного участка. За принадлежащие ответчикам доли в указанных помещениях она готова выплатить компенсацию пропорционально принадлежащим долям. Также просила произвести раздел земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования и сведениями о кадастровом учете.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 отказалась от исковых требований к Минчеву В.В. в связи с заключением договора дарения доли жилого дома и земельного участка Минчева В.В. сыну Минчеву А.В. В отношении указанных требований производство по делу прекращено.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2021 года исковые требования ФИО3 к Минчеву А.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в жилом доме и доли земельного участка удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и Минчева А.В. на жилой ***, ***, ***.

Выделены в натуре 27/50 доли в жилом доме с кадастровым номером 68:20:3003006:141 в соответствии со схемой *** варианта *** судебной экспертизы, выполненной АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" от *** ***.

На Минчева А.В. возложена обязанность переоборудовать общую систему водоснабжения по варианту переоборудования ***.

С ФИО3 в пользу Минчева А.В. взыскана денежная компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре в размере 210 376 руб., и за переоборудование системы водоснабжения 75 215 руб.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и Минчева А.В. на земельный участок площадью 1154 кв.м., кадастровый *** по адресу: ***, ***, и признано за ней право собственности на земельный участок площадью 623 кв.м, с кадастровым номером *** расположенный по указанному адресу, согласно плану границ земельного участка от ***, изготовленному кадастровым инженером Жарких И.Н.

Будучи не согласным с указанным решением Минчев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и нарушающим его права. Выражает несогласие в части выдела в счет доли истицы входа в подвал площадью 2,3 кв. м и подвала площадью 29 кв. м. Указывает на то, что он пользовался подвалом ранее и желает в дальнейшим им пользоваться, что там хранятся его личные вещи, поскольку у него нет дополнительных надворных построек и нет возможности их возвести в связи с ограниченной площадью земельного участка. Считает, что суд, не приняв во внимание его доводы и объяснения, не правильно применил положения ст. 252 ГК РФ. Также при выделе в натуре доли истицы, а именно, входа в подвал и сам подвал, суд руководствовался исключительно местоположением данных помещений, не рассмотрев возможности установления сервитута, вопрос о котором неоднократно поднимался им в процессе разбирательства.

Полагает, что раздел дома в натуре должен производиться по варианту *** схемы *** судебной экспертизы, выполненной АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" от *** ***.

Кроме того, суд в решении ничего не указал о том, какой участок и на каком праве остается у него после прекращения права общей долевой собственности.

В связи с чем, просит отменить решение Тамбовского районного суда *** от *** и принять новый судебный акт, которым выделить в натуре 27/50 доли в жилом доме с кадастровом номером *** и произвести раздел жилого дома согласно схеме *** вариант 4 к заключению эксперта АНО "Строительная Судебно-экспертная Лаборатория" от *** ***.

Взыскать с него в пользу истицы денежную компенсацию, за несоразмерность имущества выделяемого в натуре, в размере: 229 517 рублей, а так же за переоборудование системы водоснабжения в размере: 13 538 рублей, обязанность по переоборудовать общей систему водоснабжения произвести по варианту переоборудования ***, возложив ее на ФИО3

Произвести раздел земельного участка, после чего установить на земельном участке площадью 623 кв.м, с КН ***, принадлежащем ФИО3 сервитут согласно плану границ земельного участка от ***.

Дополнительным решением Тамбовского районного суда *** от *** постановлено считать принадлежащим Минчеву А.В. земельный участок площадью 531 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** ***, согласно плану границ земельного участка от ***, изготовленному кадастровым инженером Жарких И.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что одновременный раздел жилого дома и земельного участка возможен исключительно при выделении подвального помещения в ее собственность, поскольку оно полностью находится под выделяемой ей частью жилого дома.

В судебном заседании Минчев А.В. и 3-е лицо Минчев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно Минчев А.В. пояснил, что не желает получать от ФИО3 денежную компенсацию за единоличное пользование подвалом. Просит данный подвал оставить в его собственности либо передать в общую долевую собственность его и истицы, установив на ее земельном участке сервитут для обеспечения ему доступа в данный подвал. В остальной части с решением согласен.

ФИО3, третьи лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", Управление Росреестра по Тамбовской области в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие с участием представителя ФИО3 по доверенности.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил решение Тамбовского районного суда от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Минчеву А.В.-без удовлетворения. В обоснование своих возражений пояснил, что спорный подвал находится под частью дома, которым пользуется ФИО3 единолично, с земельного участка ответчика доступ в данный подвал отсутствует и оборудовать его невозможно. Оставление подвала в общей долевой собственности также невозможно поскольку по решению суда право общей долевой собственности на дом прекращается. В связи с изложенным, выбранный судом вариант раздела дома в соответствии со схемой *** варианта *** заключения АНО "Строительная Судебно-экспертная Лаборатория" от *** ***, в данной ситуации является единственно возможным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между собственниками сложился порядок пользования спорным жилым домом, в соответствии с которым жилые помещения являются изолированными с самостоятельными входными группами.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Суд первой инстанции в целях правильного разрешения возникшего спора для определения возможных вариантов раздела назначал строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручал АНО "Строительная Судебно-экспертная Лаборатория".

Экспертами в заключении сделан вывод о том, что имеется техническая возможность раздела жилого дома, предложены варианты раздела.

Судом при вынесении решения был определен порядок раздела дома в соответствии со схемой *** варианта *** заключения АНО "Строительная Судебно-экспертная Лаборатория" от *** ***. В результате указанного раздела в собственности истицы перешли помещения общей площадью 59,5 кв.м., в составе помещений: коридор -6,1 кв.м., ванная - 3,8 кв.м., туалет - 1,8 кв.м., кухня - 11,3 кв.м., жилая - 12,7 кв.м., жилая - 13,6 кв.м., коридор - 5,9 кв.м., коридор - 4,3 кв.м., неотапливаемые пристройку лит.а, которые находились в ее фактическом пользовании, а также вход в подвал лит.а1, подвал, ***.

Оспаривая решение, Минчев А.В. просит по результатам раздела передать в его собственность вход в подвал лит.а1, подвал, ***, установив на земельном участке ФИО3 сервитут для обеспечения ему прохода к данным помещениям. В обоснование данных доводов указывает, что у него отсутствует иная возможность обустройства подсобных помещений к его части дома.

В части выдала в собственность истице иных помещений жилого дома и раздела земельного участка решение сторонами не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

С указанными доводами апелляционной жалобы согласиться апелляционная инстанция не может в силу следующих обстоятельств

По смыслу изложенных норм закона раздел дома между сособственниками может быть произведен судом в том случае, если выделяемые сторонам доли составляют изолированные части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих их долям, при этом такой раздел допустим лишь при технической возможности создания на ее основе нескольких (по числу выделяющихся собственников) жилых помещений, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные части дома имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и отдельные входы.

Выбранный судом первой инстанции вариант раздела жилого дома указанным требованиям законодательства отвечает, поскольку спорный подвал расположен непосредственно под помещением, находящимся в индивидуальном пользовании истицы, на переданной ей в собственность части земельного участка.

Выделение данных помещений подвала и входа в него в пользование Минчеву А.В. не только не отвечает принципам изолированности частей дома после его раздела, но и приведет к необходимости установления сервитута на земельном участке истицы, что нарушит ее права собственника на пользование земельным участком.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вариант раздела жилого дома в соответствии с вариантом *** схемы *** экспертного заключения наиболее полно соблюдает права и интересы обоих участников процесса.

В связи с тем, что в результате указанного раздела ФИО3 передается часть помещения, превышающая по размеру ее долю, суд с целью восстановления прав Минчеву А.В. правомерно взыскал с истицы в его пользу соответствующую денежную компенсацию.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы Минчеву А.В. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, произведя раздел жилого дома в соответствии с вариантом, предложенным в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минчеву А.В. -без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка