Определение Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3053/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Доржиева З.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2021 г. о возврате искового заявления Доржиева З.Б. к ИП Белых Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Доржиев З.Б. обратился в суд с иском к ИП Белых Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо взыскании денежных средств.

Определением суда от 09.07.2021 г. исковое заявление Доржиева З.Б. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 22.07.2021 г. Судом определено, что истцу необходимо указать цену иска, рыночную стоимость автомобиля и, исходя из нее, оплатить государственную пошлину.

Определением суда от 26.07.2021 г. исковое заявление Доржиева З.Б. возвращено, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не были устранены.

Не согласившись с указанным определением, Доржиев З.Б. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, указывая, что им была подана частная жалоба на определение суда от 09.07.2021 г. об оставлении искового заявления без движения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина исчисляется в зависимости от цены иска.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также не указана цена иска.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявителем не устранены в срок до 22.07.2021 г., установленный в определении об оставлении заявления без движения от 09.07.2021 г., обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Как следует из материалов дела, к иску была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., при этом цена иска не указана.

Поскольку предметом исковых требований является истребование имущества из чужого незаконного владения, а также взыскание рыночной стоимости автомобиля, то соответственно государственная пошлина должна исчисляться в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, о чем истец был поставлен в известность судом в определении об оставлении искового заявления без движения. В связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения истцом не были исправлены в установленный судом срок, доплата государственной пошлины не была осуществлена, суд правильно принял решение о возврате искового заявления заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с подачей частной жалобы на определение суда от 09.07.2021 года об оставлении искового заявления без движения, определение суда от 26.07.2021 года является незаконным, основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2021 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка