Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К., при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Радину П.С. о возмещении материального ущерба

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Радину П.С. о возмещении материального ущерба работником отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ПАО "ФСК ЕЭС", работодатель) обратилось в суд с иском к Радину П.С., в котором просит взыскать материальный ущерб в сумме 143 324 руб. и государственную пошлину. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача основных средств и материальных активов на указанную сумму, что явилось основанием иска к Радину П.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2013 Радин П.С. был принят на работу в Южно-Якутский район электрических сетей на должность ******** в подразделение филиала ОАО "ФСК ЕЭС", договор заключен на неопределенный срок.

01.01.2019 сторонами заключено соглашение к указанному трудовому договору, которым внесены изменения в части должности и размера должностного оклада, Радина П.С. исполняет обязанности по должности ******** в Южно-ЯкутскийРМЭС филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - .......... ПМЭС.

В соответствии с Положением о Южно-Якутском районе магистральных электрических сетей (далее Положение) ******** Южно-ЯкутскогоРМЭСа и другие работники в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность, определенную их трудовыми договорами с Филиалом, в том числе должностными инструкциями и настоящим Положением, в том числе за причинение материального ущерба, утрату материальных ценностей и оборудования (п. 5.1).

21.06.2019 с Радиным П.С. заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом работодателя N ... от 08.10.2020 прикзано провести инвентаризацию имущества ПАО "ФСК ЕЭС" - .......... ПМЭС, создать рабочие инвентаризационные комиссии структурных подразделений АПМЭС (л.д. 81-84 т. 1).

Согласно приложению к указанному приказу в отношении материально-ответственного лица Радина П.С. установлен состав рабочей инвентаризационной комиссии Ш., П., Т., Г. (л.д. 88 т. 1).

Истец, обращаясь с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на сличительную ведомость результатов инвентаризацииN ... от 30 ноября 2020 года. Как следует из указанной ведомости, инвентаризация проведена на основании приказа N ... от 08.10.2020, однако состав рабочей инвентаризационной комиссии, подписавший указанную ведомость, не соответствует составу комиссии, указанному в приложении к приказу N ... от 08.10.2020 (л.д. 112-114 т. 1).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, инвентаризация проведена в отсутствие Радина П.С., он не извещен о проведении инвентаризации, что не отрицается истцом и подтверждается письмом работодателя в его адрес от 22.12. 2020 (л.д. 143 т. 1).

Как следует из обстоятельств данного дела, Радин П.С. приказом от 08.10.2020 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлен на наботе на основании судебного постановленичя от 09.12.2020.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно сослался на нарушение работодателем Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49 (далее Методические указания).

Согласно п. 2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ не проведена проверка для установления причин его возникновения причиненного ущерба, от Радина П.С. не истребовано объяснение для установления причины возникновения ущерба. Вместе с тем объяснение от работника истребовано уже после восстановления его на работе в судебном порядке, соглано его объяснению причиной недостачи является допускаемые руководством организационные нарушения в порядке и условиях материальных ценностей, о которых он неоднократно ставил в известность работодателя. Факт его обращения подтверждается докладными от 08.07.2020, 08.09.2020, 10.09.2020 (л.д. 159-167 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризационная и сличительные описи подписаны комиссией, созданной на основании приказа руководителя N ... от 08.10.2020, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Действительно, руководителем ПАО "ФСК ЕЭС" в связи с увольнением ответчика по инициативе работодателя был издан приказ N ... от 08.10.2020 о проведении инвентаризации по передаче активов, назначены члены комиссии: Н. - ********, Л. - ******** ЛУ ЮЯРЭМС (л.д. 50 т. 2).

Вместе с тем как следует из инвентаризационной и сличительной описей, письма работодателя в адрес Радина П.С. от 22.12. 2020 основанием для их проведения является приказ N ... от 08.10.2020 о проведении инвентаризации имущества ПАО "ФСК ЕЭС" - .......... ПМЭС.

При этом Радин П.С. не уведомлен о проведении инвентаризации в связи со сменой материально ответственного лица, связанной с его увольнением.

Таким образом, инвентаризация проведена неуполномоченными лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка