Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3053/2021

от 5 июля 2021 года N 33-3053/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины "Infiniti FX37", государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Кузнецову А.А., под управлением ..., и транспортного средства "2834NA фургон ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ..., под управлением ..., в результате которого автомобиль Кузнецова А.А. получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя ... застрахована Кузнецовым А.А. в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") на основании страхового полиса ... от <ДАТА>, сроком действия <ДАТА>, обязательная гражданская ответственность водителя ... застрахована ... в акционерном обществе "Альфа-Страхование" (далее - АО "Альфа-Страхование") по страховому полису ... сроком действия до <ДАТА>.

По факту ДТП участниками составлен "европротокол" - извещение о ДТП, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, административный материал не оформлялся. Виновником ДТП признана ...

<ДАТА> Хохлов В.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об урегулировании страхового случая, в этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

В связи с получением <ДАТА> экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "МЭАЦ" (далее - ООО "МЭАЦ"), выполненного по заказу АО "СОГАЗ", о несоответствии повреждений автомобиля "Infiniti FX37", государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам ДТП от <ДАТА> Кузнецову А.А. страховщиком <ДАТА>, <ДАТА> направлены отказы в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков.

<ДАТА> ИП ... по заказу Кузнецова А.А. проведена независимая техническая экспертиза автомобиля "Infiniti FX37", государственный регистрационный знак ..., по результатам которой (заключение от <ДАТА> N...) установлен размер причиненного истцу материального ущерба 165 600 рублей с учетом износа.

В удовлетворении претензии Кузнецова А.А. от <ДАТА> о выплате страхового возмещения в размере 165 600 рублей, расходов на оценку 5000 рублей АО "СОГАЗ" <ДАТА> отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> N... на основании результатов проведенного финансовым уполномоченным независимого исследования о несоответствии повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам ДТП, в удовлетворении требования Кузнецова А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Ссылаясь на выводы независимой технической экспертизы ИП ... от <ДАТА> N... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Infiniti FX37", государственный регистрационный знак ..., в размере 165 600 рублей (с учетом износа), незаконность отказов в выплате страхового возмещения страховщиком и финансовым уполномоченным, Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165 600 рублей, расходы по проведению оценки размера ущерба 5000 рублей, неустойку 155 664 рубля за период <ДАТА>, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хохлов А.Н., Хохлов В.В., Мартынова М.В., Грибанова Г.А., АО "АльфаСтрахование".

Истец Кузнецов А.А., его представитель Аршинов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохлов А.Н., Хохлов В.В., Мартынова М.В., Грибанова Г.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе Кузнецову А.А. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А., ссылаясь на неправильную правовую оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального и материального права, необоснованность выводов экспертизы страховщика и финансового уполномоченного, просит решение суда отменить. Полагает, что факт ДТП подтвержден извещением о ДТП, все повреждения соответствуют взаимодействию указанных в извещении транспортных средств согласно представленному в материалы дела заключению независимой экспертизы ИП ... N... от <ДАТА>. Полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Просит назначить по делу автотехническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражениях, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), приняв во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, признал отсутствующими основания для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, повторной и дополнительной автотехнической судебной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оценив содержащиеся в экспертном заключении ООО "МЭАЦ" от <ДАТА>, выполненном по инициативе страховой компании, выводы, а также выводы назначенной финансовым уполномоченным экспертизы (заключение ООО "ЭКСО-НН" от <ДАТА>), согласно которым исходя из анализа фактически зафиксированных повреждений на транспортных средствах, такие повреждения при излагаемых истцом обстоятельствах ДТП образоваться не могли, суд пришел к выводу, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, следовательно, обязательства из договора страхования у ответчика перед истцом не возникло и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о несоответствии заявленных повреждений механизму ДТП <ДАТА> отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 1 пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац 1 пункта 13).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать причинение повреждений автомобилю в конкретном ДТП лежит именно на истце.

Таких доказательств Кузнецовым А.А. по настоящему делу не представлено.

Так, в силу требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в ДТП; анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП: справке установленной формы о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (пункт 2.2).

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (пункт 2.3).

Согласно извещению о ДТП от <ДАТА> у автомобиля "Infiniti FX37" повреждены передний бампер, крепление левой фары, левое крыло; у автомобиля "2834NA фургон ГАЗ-3302" - задний отбойник.

Заключением проведенной по инициативе АО "СОГАЗ" независимой технической экспертизы ООО "МЭАЦ" от <ДАТА> установлено, что ДТП от <ДАТА> не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля "Infiniti FX37", указанных в акте осмотра от <ДАТА> эксперта ..., поскольку они образовались при обстоятельствах, отличных от ДТП <ДАТА>.

При этом экспертом проводилось сопоставление повреждений транспортных средств участников ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что сравнительный анализ дефектов передней правой части автомобиля "Infiniti FX37" и задней части транспортного средства "2834NA фургон ГАЗ-3302" не выявил сходства между дефектами по характеру и расположению на поверхностях деталей. Отсутствует отображение вдавливающего воздействия наиболее выступающего элемента задней части автомашины ГАЗ, отсутствуют следы вертикальных трасс, возникающих при статическом механизме ДТП.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Кузнецова А.А. в отношении АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО организовано и проведено транспортно-трасологическое экспертное исследование в ООО "ЭКСО-НН", которым <ДАТА> дано экспертное заключение N....

Экспертом на основании сопоставления повреждений транспортных средств, их технических характеристик, анализа сведений и документов установлено полное несоответствие контактных пар следообразующего и следовоспринимающего объектов - транспортных средств "2834NA фургон ГАЗ-3302" и "Infiniti FX37"; при заявленном механизме поворота "ГАЗ-3302" наибольшее следовое взаимодействие должно быть в передней центральной части автомобиля "Infiniti FX37", что противоречит имеющимся следам; представленные следы на автомобиле "Infiniti FX37" имеют различный механизм образования, высотный диапазон и различные следообразующие объекты, не сочетающиеся с формой и строением задней части "ГАЗ-3302"; технических оснований для утверждений о контакте автомобиля "Infiniti FX37" с заявленным объектом - транспортным средством "ГАЗ-3302" не имеется.

Представленных эксперту ООО "ЭКСО-НН" документов было достаточно для того, чтобы сделать вывод о полном несоответствии всех повреждений на автомобиле "Infiniti FX37", заявленных как следствие одного события, обстоятельствам ДТП <ДАТА>.

Суд первой инстанции правильно применил утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу которых если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание непредставление истцом в материалы дела доказательств о возможном образовании повреждений автомобиля "Infiniti FX37" в ДТП <ДАТА>, при отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием доказательств, позволяющих усомниться в экспертном исследовании финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, однозначно подтверждающих несоответствие механизма возникновения повреждений на автомобиле "Infiniti FX37" обстоятельствам ДТП <ДАТА>, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта повреждения транспортного средства вследствие заявленного страхового события и последующий отказ в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении автотовароведческой экспертизы, необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их назначения не имелось и не имеется.

Судом дана надлежащая оценка заключениям ООО "МЭАЦ" от <ДАТА> N... и ООО "ЭКСО-НН" от <ДАТА> N..., выводы которых являются однозначными, аргументированными, согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу автотовароведческой экспертизы о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует и не является нарушением норм процессуального права, поскольку подача лицом, участвующим в деле, ходатайств не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такие заявления. Подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.А. Смыкова

В.О. Корешкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка