Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3053/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусакова А. А. по гражданскому делу N 2-414/2020 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Янц Л. Х. к Гусакову А. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Гусакова А.А. и его представителя - Пятова К.М., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, возражения Янц Л.Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Янц Л.Х. обратилась в Ломоносовский районный суд с исковым к Гусакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40044 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5482 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование иска указала, что 21.09.2017 Гусаков А.А. взял у нее в долг 200000 руб., написал расписку, согласно которой обязался вернуть денежные средства до 21.12.2017. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Ответчик возражал против исковых требований, указав, что фактически денежные средства не передавались, расписка выдавалась в обеспечение другого обязательства.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Гусаков А.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочному выводу, что денежные средства по расписке в размере 200000 руб. были получены с обязательством по их возврату. Расписка была составлена в качестве гарантии исполнения обязательств по договору купли-продажи бизнеса. Судом не дана оценка факту, что расписки от 19.09.2017, 21.09.2017, 26.09.217 в получении денежных средств в рамках договора N 01 были написаны Янц Л.Х. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем и признаны Арбитражным судом соответствующими договору N 01, заключенному между индивидуальным предпринимателем и по указанным распискам взысканы с Янц Л.Х. денежные средства в размере 290000 руб. Судом не исследован отказной материал КУСП N 31203 от 05.10.2017 в части объяснения истца, в которых говорится, что расписки не было. Суд первой инстанции не дал оценку факту, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 суд обязал представить Янц Л.Х. спорную расписку, однако, требование было проигнорировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2017 между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца 200000 руб. со сроком до 21.12.2017.

05.07.2019 мировым судьей судебного участка N 50 Ломоносовского района Ленинградской области вынесен судебный приказ N 2-1111/2019 о взыскании в пользу Янц Л.Х. с Гусакова А.А. денежных средств в размере 225686 руб. 49 коп., из которых: задолженность по договору займа от 21.09.2017 года за период с 22.12.2017 по 01.07.2019 в размере 222971 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2715 руб. 25 коп.

23.07.2019 определением мирового судьи судебного участка N 50 Ломоносовского района Ленинградской области указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями Гусакова А.А.

Янц Л.Х. получила от Гусакова А.А денежные средства, что подтверждается расписками: от 19.09.2017 в размере 150000 руб. по договору купли-продажи N 1 от 19.09.2017 в качестве первого взноса; от 21.09.2017 в размере 100000 руб. по договору купли-продажи N 1 от 19.09.2017 в качестве второго взноса; от 26.09.2017 в размере 40000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору субподряда помещения N 4 от 21.09.2017.

25.08.2017 между Янц Л.Х. (продавец) и Гусаковым А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта N 01, по которому стороны обязались выполнить подготовительные мероприятия и не позднее 31.08.2017 заключить договор купли-продажи объекта на условиях, описанных в предварительном договоре.

Приложение N 1 от 25.08.2017 к указанному дополнительному договору содержит перечень имущества (список передаваемого имущества от продавца к покупателю).

05.10.2017 Гусаков А.А. обратился в адрес начальника УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Янц Л.Х., которая, по мнению ответчика, воспользовавшись его доверием, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства путем обмана под предлогом продажи ему готового бизнеса, овладела принадлежащими ему денежными средствами в размере 302000 руб.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (КУСП-31203 от 05.10.2017 года), предусмотренного статьей 159 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018, оставленным без изменения Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом от 31.10.2018 договор купли-продажи объекта N 01 от 19 сентября 2017 года признан недействительным, суд обязал ИП Янц Л.Х. возвратить ИП Гусакову А.А. денежную сумму в размере 290000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12000 руб.

При рассмотрении указанного дела Гусаков А.А. пояснял, что в обеспечение оплаты по договору купли-продажи написал Янц Л.Х. 21.09.2017 расписку на недостающую у него сумму, которую он обязался уплатить в целом по указанному договору, а именно на 200000 руб., данная расписка недействительной признана не была, в суд подлинник расписки представлен не был.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, о не представлении ответчиком доказательств, что денежные средства им не получались, расписка является безденежной, и была написана в обеспечение другой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом буквального толкования содержания расписки, что денежные средства ответчиком получались в долг, с обязанностью по их возврату 21.12.2017, при этом в данной расписке нет указания, что она выдается в обеспечение обязательств по купле-продаже ответчиком бизнеса, а также не было представлено доказательств, что ответчик не имел возможности написать расписку по содержанию, соответствующую сложившимся между сторонами отношениям, что она была написана под влиянием угроз либо обмана. Арбитражным судом также не было установлено, что расписка является недействительной сделкой, о чем заявлял ответчик, истцом данные обстоятельства не подтверждались, доказательств обратного представлено не было.

Ответчиком не представлено письменных доказательств, что расписка является безденежной, поскольку в силу ст.812 ГК РФ, в данном случае безденежность не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусакова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яковлева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка