Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Багаутдиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нажмутдинова А.Б. по доверенности Иджиева А.М. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нажмудинова А. Б. к АО "Россельхозбанк" и ООО "Мегаполис" о признании незаконной задолженности по кредитному договору N 120430/0195 от 09.08.2012 года истца Нажмудинова А. Б. перед АО "Россельхозбанк" в сумме 265 442, 46 рублей и о признании незаконной задолженности по кредитному договору N 1204301/0195 от 09.08.2012 года истца Нажмудинова А. Б. перед ООО "Мегаполис" в сумме 265 442, 46 рублей, отказать "

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Нурмагомедова М.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нажмутдинов А.Б. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" и ООО "Мегаполис" о признании задолженности незаконной.

В обоснование иска указано, что между Истцом и АО "Россельхозбанк" 09 августа 2012 года был заключен кредитный договор, по которому Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее Кредит), а Заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего Договора, и открытие текущего счета для перечисления Кредитору Кредита будет осуществляться на имя Заемщика Нажмутдинова А. Б..

Согласно Кредитному договору, размер Кредита составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 14,50% годовых.

Истец регулярно осуществлял платежи банку. Фактически по условиям договора Истец полностью оплатил полученный им кредит, что подтверждается наличием расходных кассовых ордеров на сумму 259 000 (двести пятьдесят девять тысяча) рублей, а остальные расходные кассовые ордера у него затерялись, их можно восстановить путем сверки с АО "Россельхозбанк".

Несмотря на это, сумма задолженности истца по указанному Кредитному Договору не уменьшается по непонятным Истцу причинам. От взятых на себя обязательств Истец не отказывается. Однако считает необходимым произвести перерасчет имеющейся задолженности с учетом произведенных истцом выплат.

На заявление Истца АО "Россельхозбанк" сообщило о том, что он является заемщиком в АО "Россельхозбанк" по кредитному договору 1204301/0195 от 09.08.2012, сумма кредита 300 000 рублей, дата заключения 09.08.2012, дата окончания 11.09.2017, дата выбытия, 24.09.2018 года.

В настоящее время задолженность перед АО "Россельхозбанк" отсутствует, так как дальнейшие правомочия по вышеуказанному кредитному договору были переданы в ООО "МЕГАПОЛИС", согласно Договору уступки права (требования) N РСХБ-29-182-2018 от 24.09.2018 года. Финансовый результат на дату выбытия составил 265 442, 46 (двести шестьдесят пять тысячи) рублей 46 копеек.

Истцу стало известно о том, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 октября 2016 года по состоянию на 31 октября 2016 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 350 722, 87 (триста пятьдесят тысячи семьсот двадцать два) рубля 87 копеек,с чем он не согласен.

Согласно данным АО "Россельхозбанк" и ООО "МЕГАПОЛИС" на данный момент указаны сведения, в которых указываются, что за Истцом числится общее задолженность в сумме 265 442,46 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 225 764, 26 (двести двадцать пять тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 26 копеек;

- просроченные проценты - 39 678, 20 (тридцать девять тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Считает, что действия как АО "Россельхозбанк", так и ООО "МЕГАПОЛИС" незаконными и нарушающими права и законные интересы Истца, так как АО Россельхозбанк" ввел истца в заблуждение.

Договор уступки прав (требования) N РСХБ-29-182-2018 от 24.09.2018 года нарушает права и законные интересы истца.

Для разрешения конфликта во внесудебном порядке Истец обратился с заявлением к ответчику, однако, в удовлетворении изложенных требований ему было отказано.

Истец просил суд признать задолженность по Кредитному Договору N 1204301/0195 от 09.08.2012 года и задолженность по Договору уступки прав (требования) N РСХБ 1204301/0195 от 09.08.2012 истца Нажмутдинова А. Б. незаконной.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нажмутдинова А.Б. по доверенности Иджиев А.М. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, считая выводы суда о неполном погашении истцом задолженности по кредиту необоснованнымии что они противоречат представленным ответчиками выпискам по лицевому счету истца, из которых следует, что большая часть платежей по кредиту, вынесенных истцом, зачтена банком в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом, не находит своего подтверждения. Фактически по условиям договора Истец полностью оплатил полученный им кредит, что подтверждается наличием расходных кассовых ордеров на сумму 259 000 (двести пятьдесят девять тысяча) рублей, а остальные расходные кассовые ордера у него затерялись, которые можно восстановить путем сверки с АО "Россельхозбанк". Несмотря на это, сумма задолженности Истца по указанному Кредитному Договору не уменьшается по непонятным Истцу причинам. От взятых на себя обязательств Истец не отказывается. Однако считает необходимым произвести перерасчет имеющейся задолженности с учетом произведенных Истцом выплат.

Истец, представитель истца Иджиев А.М. и ООО "МЕГАПОЛИС" извещены надлежаще, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов делаи установлено судом, между Истцом и АО "Россельхозбанк" 09 августа 2012 года был заключен кредитный договор, по которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее Кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего Договора, и открытие текущего счета для перечисления Кредитору Кредита будет осуществляться на имя заемщика Нажмутдинова А. Б..

Согласно условиям Кредитного договора, размер Кредита составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 14,50% (четырнадцать целых пятьдесят сотых процента) годовых.

Истец считает, что полностью погасил задолженность перед банком, однако за ним незаконно числится задолженность в размере 265442,46 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в производстве Советского районного суда г. Махачкалы в 2015 году имелось гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Нажмутдинову А.Б., Нажмутдиновой Р.М.и Бийсолтановой С.П. о взыскании кредитной задолженности, которое было исследовано в судебном заседании.

Как следует из материалов указанного гражданского дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Нажмутдинову А.Б., Нажмутдиновой Р.М. и Бийсолтановой С.П. о взыскании кредитной задолженности, были удовлетворены в полном объеме.

Решением суда постановлено:

"Взыскать с Нажмутдинова А. Б., Нажмутдиновой Р. М.. Бийсолтановой С. П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 344 082 (триста сорок четыре тысячи восемьдесят два) руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 640 (шесть тысяч шестьсот сорок) руб. 82 коп., а всего взыскать 350 722 (триста пятьдесят тысяч семьсот двадцать два) руб. 87 коп., солидарно"

Определением суда от 01 апреля 2020 года взыскатель по этому делу ОАО "Россельхозбанк" был заменен правопреемником - ООО "Мегаполис".

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27.03.2015 и определение суда о процессуальном правопреемстве от 01.04.2020 сторонами по делу оспорены не были и вступили в законную силу.

Из вышеуказанного решения суда следует, что кредитный договор от 09.08.2012, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут не был, сведений о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, суду также представлено не было, в связи с чем, суд считает, что дальнейшее начисление процентов ответчиком по кредитным обязательствам истца не противоречит закону.

Опровергая довод истца о том, что им полностью погашена задолженность по кредиту со ссылкой на выписки по лицевому счету истца, из которых следует, что большая часть платежей по кредиту, внесенных истцом зачтена банком в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом, суд указал о том, что сумма задолженности в полном объеме не была погашена.

Также суд признал необоснованным довод иска о том, что с момента заключения кредитного договора с банком, обстоятельства изменились настолько, что, если бы истец мог это предвидеть, он бы не заключил кредитный договор или заключил бы их на значительно отличающихся условиях, поскольку условия кредитного договора N 1204301/0195 от 09.08.2012 ответчиком в одностороннем порядке не изменялись, и таких сведений истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Нажмутдинова А.Б.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка