Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3053/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 августа 2021 года частную жалобу Пичугина А. А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Гетманов Н. Г. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28.05.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Пичугина А.А. к Гетманову Н.Г. о взыскании суммы долга. Апелляционным определением Верховного Суда УР от 02.09.2019 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Гетманова Н.Г. в пользу Пичугина А.А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 648 752 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 27.03.2018 года в размере 1 846 143,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 659,11 руб. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 02.09.2019 года оставлено без изменения. 02 сентября 2019 года решение вступило в законную силу.

С даты возбуждения исполнительного производства (03.10.2019 года) по настоящее время им выплачена по исполнительному листу сумма более 3 000 000 руб. Доходы заявителя состоят из пенсии, с которой он также оплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка. С марта 2020 года в связи с пандемией и нахождением в группе риска заявитель вынужденно прекратил трудовую деятельность, находился на самоизоляции и был лишен постоянного дохода. В настоящее время остаток по исполнительному производству составляет менее 900 000 руб., погашение задолженности осуществляется, насколько это позволяет имущественное положение и доходы, предпринимает все меры для погашения задолженности, не уклоняется от ее оплаты.

Учитывая изложенное, просил рассрочить исполнение решения суда на 24 месяца с выплатой по 37 000 руб. ежемесячно.

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд постановилвышеуказанное определение, которым удовлетворил заявление Гетманова Н.Г. о рассрочке исполнения решения суда, предоставив рассрочку исполнения апелляционного определения Верховного Суда УР от 02.09.2019 года по делу N о взыскании с Гетманова Н.Г. в пользу Пичугина А.А. суммы задолженности на 24 месяца с уплатой ежемесячного платежа до последнего числа каждого месяца в размере 37 000 руб.

В частной жалобе Пичугин А.А. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что Гетманов Н.Г. всячески пытается вывести все имеющееся имущество путем переоформления на жену, в декабре 2019 года должник снял со счета все арестованные денежные средства, также в декабре 2019 года оформил нотариальное соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, при этом находясь в зарегистрированном браке с его матерью. В этот же период оформил нотариальное соглашение об уплате алиментов на маму жены. Гетманов Н.Г. добровольно долг не погашает, является единственным участником и директором ООО "Феникс", основной деятельностью которого является сдача в аренду производственных и складских помещений, что тоже является источником доходов должника. В собственности Гетманова Н.Г. находится жилой дом и земельный участок, гараж, а также 1/3 доли в квартире. Таким образом, заявление Гетманова Н.Г. о предоставлении рассрочки является злоупотреблением своими правами и затягивание времени для того, чтобы вывести свое имущество на третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28.05.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Пичугина А.А. к Гетманову Н.Г. о взыскании суммы долга.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 02.09.2019 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Гетманова Н.Г. в пользу Пичугина А.А. взыскана сумма долга по договору займа от 23.03.2014 года в размере 2 648 752 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 27.03.2018 года в размере 1 846 143,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 659,11 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 02.09.2019 года оставлено без изменения.

03 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска о взыскании с Гетманова Н.Г. в пользу Пичугина А.А. денежных средств в размере 4 525 554,97 руб.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Предоставляя Гетманову Н.Г. рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из тяжелого материального положения заявителя.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1, части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2, части 3 статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся также в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных выше правовых норм, основания отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного прав и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, исполнении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Безменова В.В. и Калабуна Н.В." указывается на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника (пункт 5.1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств необходимо соблюдение баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции не учтено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о тяжелом материальном положении и невозможности по объективным причинам исполнить судебное решение, в том числе не представлено в подтверждение своих доводов сведений об отсутствии иного дохода, а также не представлено документов об отсутствии имущества.

Из материалов дела следует, что заявитель является пенсионером по старости и пенсионером МВД по выслуге лет, работает в ООО "Феникс", имеет в собственности квартиру и жилой дом, на что ссылался и сам Гетманов Н.Г. в своем заявлении.

Следовательно, Гетманов Н.Г. является получателем страховой пенсии, имеет недвижимое имущество, то есть имеет достаточный доход для исполнения судебного решения.

Таким образом, предоставление должнику длительной рассрочки исполнения судебного акта, не обусловленной конкретными доказанными обстоятельствами, по существу носит произвольный характер, ставит стороны в неравное положение и противоречит нормам ст. 6, ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ.

Заявителем не была обоснована необходимость предоставления отсрочки, не указано возможное изменение обстоятельств после истечения срока отсрочки.

Судом первой инстанции также не учтено, что решение суда, вступившее в законную силу 02.09.2019 года, и предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок 24 месяца, в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Учитывая отсутствие обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции необоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции о рассрочке исполнения решения суда подлежит отмене как необоснованное с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления Гетманова Н.Г.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Гетманова Н. Г. о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Частную жалобу Пичугина А. А. - удовлетворить.

Председательствующий: М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка