Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3053/2021

6 сентября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Кочетовой Юлии Сергеевны на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кочетовой Юлии Сергеевны к САО "ВСК" о признании договора ОСАГО недействительным (незаключенным) возвратить подателю, в связи с неподсудностью иска Советскому районному суду г. Липецка.",

УСТАНОВИЛ:

Кочетова Ю.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о признании недействительным (незаключенным) договора ОСАГО.

В обоснование требований указала, что ей стало известно, что в 2017 года САО "ВСК" заключало договор ОСАГО серии ХХХ N 0018907297, страхователем по которому значится Кочетова Ю.С., однако Кочетова Ю.С. в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о заключении договора ОСАГО никогда не обращалась, никаких документов, предусмотренных Законом об ОСАГО для заключения договора страховщику не предоставляла, страховую премию не оплачивала, в страховом полисе подпись не ставила. Просила признать недействительным (незаключенным) договор ОСАГО серии ХХХ N 0018907297 от 21 ноября 2017 года.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования (и в частности, договоров страхования ОСАГО), применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.207 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление Кочетовой Ю.С., суд первой инстанции пришёл к выводу, что данный спор неподсуден Советскому районному суду г. Липецка, поскольку должен быть предъявлен по месту нахождения филиала ответчика - в Правобережный районный суд г. Липецка.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Анализируя вышеизложенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции полагает, что к данному спору применимы правила о территориальной подсудности исков по спорам о защите прав потребителя, поскольку заключение договора ОСАГО является услугой, оказываемой страховщиком страхователю как потребителю. Коль скоро такая услуга САО "ВСК" была оказана и выпущен полис серии ХХХ N 0018907297, к данным правоотношениям применим Закон "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для возврата искового заявления Кочетовой Ю.С. не имелось.

Указанные обстоятельства дела и требования процессуального закона судом учтены не были.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение отменить, дело направить в Советский районный суд г. Липецка для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Кочетовой Ю.С. к САО "ВСК" о признании недействительным (незаключенным) договора ОСАГО Возвратить в Советский районный суд г. Липецка для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: подпись Малык В.Н.

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка