Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3053/2021

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Куклиной И.В.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 07 сентября 2021 года гражданское дело по иску Неустроевой В. И. к Акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>" о признании соглашения недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов запользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>" Маринина Р.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

возвратить заявление представителя АО "Водоканал-Чита" Маринина Р. В. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

установил:

Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в удовлетворении исковых требований Неустроевой В.И. к АО "Водоканал-Чита" о признании соглашения недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказано (т.2 л.д. 69-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменено, по делу принято новое решение. Требования Неустроевой В.И. удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение от <Дата> о реструктуризации дебиторской задолженности между АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>" и Неустроевым Р.Б. С АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>" в пользу Неустроевой В.И. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. С АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>" в доход городского округа "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 23-34).

На основании указанного апелляционного определения Центральным районным судом <адрес> <Дата> выданы исполнительные листы о взыскании с АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>" в пользу Неустроевой В.И. излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб.; о взыскании государственной пошлины в доход городского округа "<адрес>" в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 39-40).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР на основании данных исполнительных листов <Дата> возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП (т. 4 л.д. 46-49).

<Дата> представитель АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>" Маринин Р.В. обратился с заявлением о разъяснении положений вышеуказанного исполнительного документа, мотивируя тем, что ответчик не согласен с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата>, в связи с чем, обратился с кассационной жалобой на вышеуказанное определение. Суд апелляционной инстанции неверно произвел расчеты переплаты, имеющиеся у Неустроевой В.И., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Взыскав в пользу истца денежные средства, суд апелляционной инстанции нарушил права третьего лица Неустроева Р.Б., который оплачивает задолженность на основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы. Просил разъяснить неясные положения исполнительного документа по делу N в части взыскания в пользу истца (Неустроевой В.И.) с ответчика (АО "Водоканал-Чита) денежных средств третьего лица (Неустроева Р.Б.); до рассмотрения вопроса по существу, приостановить исполнительное производство N-ИП и N-ИП от <Дата> (т. 4 л.д. 41).

Судом постановлено вышеуказанное определение (т. 4 л.д. 60-61).

В частной жалобе представитель ответчика АО "Водоканал-Чита" Маринин Р.В., выражая несогласие с определением суда, указывает, что суд апелляционной инстанции, рассчитывая имеющуюся у Неустроевой В.И. переплату за услуги АО "Водоканал-Чита" неверно произвел данный расчет и не указал, каким способом посчитал суммы начислений и оплат. Размер начислений за период с <Дата> по <Дата> по расчетам суда составил сумму <данные изъяты> руб., тогда как фактически размер начислений за водоснабжение и водоотведение составил сумму в размере <данные изъяты> руб. Также апелляционная инстанция неправильно посчитала сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, неверно расчитала размер штрафа взыскиваемого в пользу потребителя и размер государственной пошлины взыскиваемой с АО "Водоканал-Чита". Кроме того, суд апелляционной инстанции незаконно взыскал с АО "Водоканал-Чита" в пользу Неустроевой В.И. излишне уплаченные Неустроевым Р.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., тем самым напрямую нарушив права третьего лица, поскольку данные денежные средства ранее были собственностью Неустроева Р.Б., что свидетельствует о неосновательном обогащении стороны истца (Неустроевой В.И.). Обращает внимание, что <Дата> заместителем председателя Забайкальского краевого суда было возвращено заявление АО "Водоканал-Чита" о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указывая, что с данным заявлением АО" "Водоканал-Чита" должен обратиться в суд первой инстанции, то есть в Центральный районный суд <адрес>. Считает, что подобного рода отсылки являются незаконными и нарушают права и законные интересы АО "Водоканал-Чита" и приводят к необоснованному затягиванию восстановления нарушенных прав АО "Водоканал-Чита". Просит определение отменить и рассмотреть заявление по существу в суде той инстанции, которой подведомственно данное дело (т.4 л.д.64-65).

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от <Дата> N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц,, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Возвращая заявление представителя АО "Водоканал-Чита" Маринина Р.В. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего заявления не входит в компетенцию Центрального районного суда <адрес> и подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, принявшим окончательное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку исполнительный документ был выдан на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ с указанным заявлением заявителю надлежало обратиться в суд, принявший окончательный судебный акт - Забайкальский краевой суд.

Ссылка в частной жалобе о возврате указанного заявления заместителем председателя Забайкальского краевого суда основанием для отмены определения Центрального районного суда г. Читы не является.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, о наличии арифметических ошибок (описки) в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции <Дата>, по результатам которого в удовлетворении заявления представителя АО "Водоканал-Чита" Маринина Р.В. об устранении описки в апелляционном определении отказано (т. 4 л.д.93-95).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда И.В. Куклина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка