Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Садыковой О.Е.,

с участием истца Яковлева А.В., представителя ответчика Антонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А. В. к индивидуальному предпринимателю Юнаковскому О. НикО.чу о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой ответчика индивидуального предпринимателя Юнаковского О. НикО.ча на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ИП Юнаковскому О.Н., просил взыскать с ответчика:

- уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 900 рублей;

- убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба 254 429 рублей 96 копеек;

- неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика бетон марки М250 в количестве 4 куб.м, уплатив за покупку и доставку 32 900 руб. Указанный товар был уложен бетононасосом ответчика в колонны второго этажа в этот же день.

При снятии опалубки истец обнаружил, что бетон не соответствует заявленной марке, крошится и разрушается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заказана экспертиза, которая показала, что фактическая прочность бетона составляет 27% от заявленной для марки М250, что соответствует марке М75.

Истец уведомил об этом ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал на объект и сообщил, что в течение 3 дней проведет свою экспертизу. Однако спустя 3 дня ответчик сообщил, что будет ждать нормативного срока в 28 дней для определения прочности бетона.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с просьбой провести экспертизу и возместить стоимость товара, ответчик пояснил, что отказывается исполнять требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о проведении экспертизы и устранении недостатков товара. Ответчик оставил данное требование без ответа.

Истец указывает, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества последнему причинены убытки в размере 254 429,96 рублей по демонтажу и монтажу колонн второго этажа.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2021 года исковые требования Яковлева А.В. к ИП Юнаковскому О.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано за товар ненадлежащего качества 32 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 11 515 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 207 рублей 50 копеек. С ИП Юнаковского О.Н. в бюджет Ленинского района города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 1 532 рубля 45 копеек.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права. Ответчик полагает, что судом не принято во внимание, что кроме покупки товара (бетонной смеси) истцом Яковлевым А.В. были заказаны услуги по доставке товара, стоимость которых составила 2 500 рублей и услуги бетононасоса по перекачке бетонной смеси, стоимость которых составила 12 000 рублей. Всего по товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ сумма товара и предоставленных услуг составила 32 900 рублей. При этом ответчик указывает, что выгрузка бетонной смеси осуществлялась непосредственно на плиту перекрытия без подкладки водонепроницаемых материалов, что соответственно привело к потере воды и изменению пластичности бетонной смеси, что свидетельствует о том, что технологические процессы приемки и хранения бетонной смеси были нарушены. А из-за потери воды бетонная смесь теряет пластичность и соответственно бетон (как изделие) становится хрупким, что подтверждается фактами, представленными самим же истцом. После отгрузки бетонной смеси ИП Юнаковский О.Н. не присутствовал при строительных работах, связанных с заливкой колонн второго этажа. Из представленных истцом документов не усматривается, что на момент передачи товара истцу его качество не соответствовало предъявленным требованиям, поскольку в соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" бетонная смесь - это готовая к применению перемешанная однородная смесь вяжущего, заполнителей и воды с добавлением или без добавления химических и минеральных добавок, которая после уплотнения, схватывания и твердения превращается в бетон. Также в соответствии с 4.1 указанного ГОСТ 7473-2010 по типу бетона бетонные смеси подразделяют на: бетонные смеси тяжелого бетона (БСТ); бетонные смеси мелкозернистого бетона (БСМ); бетонные смеси легкого бетона (БСЛ). Пунктом 6.4. ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" предусмотрено, что заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку. Согласно пункту 3.1.16 ГОСТ 18105-2018 проба бетонной смеси - объем бетонной смеси одного номинального состава, из которого одновременно изготовляют одну или несколько серий контрольных образцов. Исходя из представленных документов истцу поставлена бетонная смесь марки М 250 (БСТ) в количестве 4 куб.м, стоимостью 18 400 рублей, при этом отбор контрольных проб продукции (образцов) с лотка автобетоносмесителя не производился. Акты отбора проб продукции (образцов) сторонами не составлялись, истец претензий по качеству к бетонной смеси не заявлял. Отгрузка продукции была произведена ИП Юнаковским О.Н. в объемах и по качеству, оговоренному сторонами. Помимо прочего представитель ответчика на вопрос суда о необходимости проведения экспертизы, указал, что смысла в проведении экспертизы нет, поскольку нарушены технологические процессы приемки и заливки бетонной смеси, что соответственно влечет изменение качественных характеристик готового изделия - бетонной колонны.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Юнаковский О.Н. продал Яковлеву А.В. бетонную смесь марки М250 в количестве четырех кубических метров на общую сумму 18 400 рублей. Истцом стоимость товара оплачена в полном объеме, а также услуги доставки в сумме 2 500 рублей, бетононасос в сумме 12 000 рублей, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор купли-продажи, покупателем обязательства по оплате выполнены, тогда как продавец обязательства нарушил, проданный товар заявленным характеристикам не соответствует.

Истцом представлен суду протокол N N от ДД.ММ.ГГГГ результатов испытания прочности бетона неразрушающим методом, составленный ООО "ТД "Гефест", из которого следует, что набор прочности от проектного составляет 27%, фактический класс В5,6.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику посредством почтовой связи требование провести независимую экспертизу и незамедлительно устранить недостатки поставленного товара.

Требование ответчиком не получено, почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства вопрос о проведении судебной экспертизы судом на разрешение был поставлен, однако экспертиза назначена не была, так как представитель ответчика указал, что смысла в проведении экспертизы нет, поскольку нарушены технологические процессы приемки и заливки бетонной смеси, что соответственно влечет изменение качественных характеристик готового изделия - бетонной колонны.

Истцом суду представлен протокол N к-12-06 от ДД.ММ.ГГГГ результатов испытания прочности бетона по образцам, составленный ООО "ТД "Гефест", в соответствии с которым прочность бетона составляет 3,24, фактический класс бетона В2,59.

Оценив представленный ответчиком документ о качестве бетонной смеси, на составляющие, из которых изготовлен раствор, суд пришел к выводу, что он не свидетельствует о качестве смесовых веществ и не подтверждает факт передачи потребителю готовой продукции - раствора - надлежащего качества. Судом отмечено, что указанный документ не исключает возможность нарушений ответчиком условий хранения составляющих, из которых был изготовлен раствор, технологии изготовления раствора. Документы о качестве бетонной смеси составлены самим же ИП Юнаковским О.Н., содержат сведения о характеристиках товара, не содержат как результаты лабораторных испытаний, так и сведения о дате выполнения испытаний на определение прочности раствора.

В товарных чеках, выданных ответчиком, наименование товара указано М250, что не вызывало сомнений у истца о приобретении товара надлежащего качества.

Ответчиком не представлены доказательства неправильной укладки истцом бетона, нарушения требований по бетонированию и несоответствия режимов затвердевания бетона.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что нарушение обязательств ИП Юнаковским О.Н. перед Яковлевым А.В. по предоставлению качественного бетона марки М250 нашло свое подтверждение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 32 900 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный срок с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 515 рублей, исходя из суммы оплаты за товар по договору.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усмотрел, так как соответствующего ходатайства ответчиком не было заявлено.

Учитывая, что Яковлевым А.В. не представлены суду доказательства размера понесенных убытков на общую сумму 254 429,96 рублей, истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, представленная суду смета строительного подряда не заверена, отсутствует договор подряда между истцом и подрядной организацией, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, указав, что истец не лишен права после фактического несения расходов, связанных с демонтажем и монтажом колонн, обратиться в суд с требованием о возмещении данных расходов.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется и законность выводов суда в соответствующей части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества и на возврат уплаченной им суммы за товар ненадлежащего качества, истец на протяжении длительного времени терпел неудобства, вызванные несправедливым отказом ответчика в добровольном порядке учесть заслуживающие уважения интересы потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ, признал требования о возмещении морального вреда обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учел принцип разумности и справедливости, длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела и определил размер компенсации в 10 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 27 207 рублей 50 копеек из расчета: (32 900 + 10 000+ 11 515) / 2.

Поскольку в ходе судебного разбирательства от ответчика заявлений об уменьшении штрафа не поступило, суд взыскал штраф в указанном размере.

Так как истец в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ИП Юнаковского О.Н. государственную пошлину в сумме 1 532,45 рублей (1 232,45 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера) в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая, что согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам, истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о том, что истец как потребитель имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и поскольку ответчик в добровольном порядке его требования не удовлетворил, к ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и возмещения морального вреда и убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях подлежащих применению к спорным отношениям норм права и установленных обстоятельствах, подтвержденных совокупностью доказательств.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре розничной купли-продажи, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сторонами не оспаривается выполнение взаимных обязанностей по договору в части оплаты и передачи товара.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 5, 6 пукта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность, предусмотренную Законом, не выполнил, экспертизу не провел. В связи с чем истец самостоятельно провел досудебную проверку качества товара, которая подтвердила, что приобретенный истцом у ответчика товар заявленным характеристикам не отвечает.

Судебная экспертиза не проведена в связи с возражениями стороны ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений ООО "ТД "Гефест" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии прочности бетона заявленной марке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прочность бетона снижена в связи с ненадлежащим его использованием потребителем, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, транспортировка и выгрузка бетона осуществлялась силами ответчика.