Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года №33-3053/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3053/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева ФИО18 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании заключений служебных проверок незаконными, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Баева ФИО19 на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области - Головко Т.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Баев А.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ МВД РФ) по Саратовской области о признании заключений служебных проверок незаконными, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области от 09 июня 2019 года N назначен на должность начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Калининский".
Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области от 28 января
2020 года N по результатам служебной проверки на Баева А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.п. 39.1 и 39.2 Положения об ГИБДД МО МВД РФ "Калининский" Саратовской области от
30 января 2019 года N 30, выразившиеся в невыполнении возложенных на подразделение задач и в отсутствии контроля за соблюдением личным составом законности в служебной деятельности, а именно в не составлении подчиненными сотрудниками актов по выявленным недостаткам улично-дорожной сети с 29 июня 2019 года по 31 августа 2019 года, не выдаче предписаний и не принятии решений о возбуждении дел об административных правонарушениях, в не проведении служебных проверок в отношении подчиненных сотрудников не исполняющих вышеизложенные требования нормативных актов.
Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области от 23 апреля
2020 года N на Баева А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области от 09 июня
2020 года N л/с Баев А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"..
Дисциплинарное взыскание в виде увольнении работодатель мотивировал тем, что в связи с участием в ДТП на служебном автомобиле истцом нарушены требования п. 267 Административного, регламента МВД РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от24 августа 2017 года
N 664, п.п. 100.2, 142.5 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 31 декабря 2013 года
N 1045, п. 5 Порядка сбора и предоставления информации о происшествиях с сотрудниками органов внутренних дел, утвержденного приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области от 30 декабря 2011 N 1831,п.п. 2, 4.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в части несоблюдения требований к сотруднику органов внутренних дел о недопущении принятия решений из соображений личной заинтересованности, выразившиеся в несообщении сведений о ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие с участием Баева А.Н. произошло в
22 часа 10 минут 02 апреля 2020 года у <адрес>. Баев А.Н. и второй участник происшествия водитель
ФИО8, не оспаривая обстоятельства ДТП, составили извещение о ДТП без вызова сотрудников полиции в связи с незначительными повреждениями автомобиля ФИО8, то есть по условиям, предусмотренным п. 1ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности". Служебный автомобиль, которым управлял истец, имеет полис ОСАГО на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Утром следующего дня после ДТП Баев А.Н. сообщил начальнику МО МВД РФ "Калининский" Саратовской области ФИО9, как своему непосредственному начальнику, о факте ДТП со своим участием на служебном транспорте по своей вине, а также заверил о выполнении ремонта служебного транспорта за свой счет. В дальнейшем служебный транспорт за счет личных денежных средств Баева А.Н. был отремонтирован и в настоящее эксплуатируется.
Полагая свои права нарушенными, Баев А.Н. обратился в суд, который с учетом уточнения просил признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное 01 января 2020 года в части выявленных нарушений служебной деятельности в отношении Баева А.Н.; признать незаконным приказ от 28 января
2020 года N в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Баева А.Н.; признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное
10 апреля 2020 года в части выявленных нарушений служебной деятельности в отношении Баева А.Н.; признать незаконным приказ от 23 апреля 2020 года N в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на Баева А.Н.; признать незаконным приказ от 09 июня 2020 года N л/с в части расторжения контракта и увольнения Баева А.Н.; восстановить в должности начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ "Калининский" Саратовской области и зачесть время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел; возложить обязанность на ГУ МВД РФ по Саратовской области произвести выплату денежного довольствия за период вынужденного прогула.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря
2020 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований Баева А.Н. о признании незаконными приказа ГУ МВД РФ по Саратовской области от 23 апреля 2020 года N и приказа ГУ МВД РФ по Саратовской области от 28 января 2020 года N.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Баева А.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на обстоятельства, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30 ноября
2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также ТК РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел РФ или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Баев А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с октября 2003 года, с 12 августа 2019 года и на момент увольнения состоял в должности начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ "Калининский" Саратовской области.
13 ноября 2019 года в соответствии с приказами МВД России NN 66-1999 и 420-2018 "О совершенствовании деятельности контрольно-профилактических подразделений ГИБДД МВД РФ" и согласно план-заданию, утвержденному руководством УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области сотрудниками КПО УГИДД ГУ МВД РФ по Саратовской области проведена проверка организации служебной деятельности подразделения и соблюдения сотрудниками ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ "Калининский" Саратовской области порядка несения службы и правил применения систем видеонаблюдения.
25 ноября 2019 года начальником ГУ МВД РФ по Саратовской области по фактам выявленных сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области нарушений при проведении вышеуказанной проверки несения службы сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Калининский" Саратовской области назначена служебная проверка.
При проведении указанной служебной проверки установлено, что на информационном стенде, расположенном у здания ГИБДД, какая-либо информация о работе отделения ГИБДД отсутствует; рядом с площадкой осмотра транспортных средств РЭО ГИБДД установлен дорожный знак, не предусмотренный Правилами дорожного движения РФ (на дорожном знаке 6.4 "Место стоянки" имеется дополнительное изображение знака дополнительной информации (таблички)
8.17 "Инвалиды".
В рапортах о результатах скрытых проверок несения службы инспекторами ДПС на маршрутах патрулирования, проведенных 20 августа 2019 года, 26 августа 2019 года, 04 сентября 2019 года, 24 сентября 2019 года в качестве недостатка отмечено отсутствие проверок инспекторами ДПС маркировочных обозначений, узлов номеров и агрегатов остановленных ими транспортных средств. Однако ни по одному их этих фактов назначение служебной проверки инициировано не было, что свидетельствует о неисполнении руководством ОГИБДД МО МВД РФ "Калининский" Саратовской области требований п. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, согласно которому в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан, в том числе обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства РФ, служебной дисциплины; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.
Также при проверке административных материалов по фактам дорожно-транспортных происшествий выявлены нарушения норм КоАП РФ при проведении административного расследования в части исчисления сроков, не полного, не объективного выяснения всех обстоятельств дела, не ознакомления с определением о возбуждении дела об административном правонарушении лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не направления копий определений о продлении сроков проведения административных расследований и направления их с нарушением сроков.
Кроме того, при проверке дел об административных правонарушениях (<адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>) выявлено нарушение сотрудниками ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Калининский" <адрес> требований ст. 28.8 КоАП РФ, выразившееся в не направлении административного материала в течение трех суток с момента его составления должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении (материалы на момент проверки не были направлены в суд для принятия решения).
По делам об административных правонарушениях <адрес> от <дата> и <адрес> от <дата> истек срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем лица, виновные в совершении данных правонарушений не были привлечены к административной ответственности.
Установлено нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 28.1, 28.7 КоАП РФ и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N, выразившееся в не выяснении всех обстоятельств по делу об административно правонарушении при рассмотрении обращения гражданина ФИО16 от 21 августа 2019 года, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ "Калининский" Саратовской области
17 сентября 2019 года за N, то есть, по истечении 26 суток с момента получения обращения.
Согласно п.п. 39.1, 39.2 Положения о ГИБДД МО МВД РФ "Калининский" Саратовской области, утвержденного приказом МО от 30 января 2019 N 77, начальник отделения руководит отделением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач; обеспечивает соблюдение законности в деятельности отделения.
В ходе проведения служебной проверки по вышеуказанным фактам от
Баева А.Н. 19 декабря 2019 года отобрано объяснение, в котором он признал слабый контроль за вверенным личным составом со своей стороны, в настоящее время контроль за личным составом отделения ГИБДД МО МВД РФ "Калининский" Саратовской области усилен, выявленные в ходе проверки недостатки в служебной деятельности устраняются.
На основании изложенного начальником ГУ МВД РФ по Саратовской области 28 января 2020 года вынесен приказ N "О наложении дисциплинарных взысканий", п. 7 которого начальнику ОГИБДД МО МВД РФ "Калининский" Саратовской области Баеву А.Н. объявлен выговор за нарушение требований п.п. 39.1, 39.2 Положения о ГИБДД МО МВД РФ "Калининский" Саратовской области, утвержденного приказом от 30 января 2019 года N 77, выразившееся в невыполнении возложенных на подразделение задач и отсутствии контроля за соблюдением личным составом законности в служебной деятельности; нарушении требований п. 73 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД РФ от 30 марта 2015 года N 380, выразившееся в не составлении актов по выявленным недостаткам улично-дорожной сети, не выдаче предписаний и не принятии решений о возбуждении дела об административном правонарушении; а также нарушение требований п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, выразившееся в не проведении служебных проверок в установленные законом сроки.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Баев А.Н. ознакомлен
29 января 2020 года.
Кроме того, судом установлено, что 02 апреля 2020 года в 22 часа 00 минут начальник ОГИБДД МО МВД РФ "Калининский" Саратовской области Баев А.Н., находясь в форменной одежде, управляя служебным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем под управлением Саакяна С.В., двигающимся в попутном направлении, в результате чего автомобили получили технические повреждения, пострадавших не имелось.
03 апреля 2020 года в ГУ МВД РФ по Саратовской области поступила информация об указанном дорожно-транспортном происшествии.
Для проверки данной информации 03 апреля 2020 года был осуществлен выезд в МО МВД РФ "Калининский" Саратовской области, в ходе которого установлено, что на момент проверки служебный автомобиль на служебной стоянке МО МВД РФ "Калининский" отсутствовал, автомашина была обнаружена на стоянке СТО с видимыми техническими повреждениями в передней части, характерными для ДТП.
03 апреля 2020 года по данному факту начальником ГУ МВД РФ по Саратовской области назначена служебная проверка.
При проведении служебной проверки у Баева А.Н. отобраны объяснения, из которых следует, что 02 апреля 2020 года около 22 часов 00 минут он взял со стоянки служебную автомашину для проверки наряда, осуществляющего несение службы. Двигаясь по <адрес>, он совершил ДТП. После столкновения Баев А.Н. предложил водителю автомашины, с которой он допустил столкновение, устранить повреждения за его (Баева А.Н.) счет, на что тот согласился, в связи с чем истец не стал сообщать о ДТП в дежурную часть, так как хотел устранить технические повреждения самостоятельно. О произошедшем ДТП руководителю не сообщал, так как его вина была очевидна.
Изложенные обстоятельства ДТП, произошедшего 02 апреля 2020 года, также подтверждаются объяснениями второго участника ДТП Саакяна С.В. от 08 апреля 2020 года и объяснениями инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12 от
03 апреля 2020 года, а также объяснениями оперативного дежурного МО МВД РФ "Калининский" Саратовской области ФИО13, начальника РЭО ОГИБДД МО МВД РФ "Калининский" Саратовской области ФИО14, согласно которым сообщений о ДТП с участием сотрудника полиции Баева А.Н. на служебном автомобиле не поступало.
По факту ДТП с участием служебного автомобиля под управлением Баева А.Н. была проведена служебная проверка, по результатам которой 10 апреля 2020 года утверждено заключение служебной проверки.
По результатам проведенной служебной проверки установлено нарушение Баевым А.Н. п. 267 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, п.п. 100.2, 142.5 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 31 декабря 2013 года N 1045, п. 5 Порядка сбора и предоставления информации о происшествиях с сотрудниками органов внутренних дел, утвержденного приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области от
30 декабря 2011 года N 1831, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября
2011 года N 342-Ф3, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года
N 3-ФЗ "О полиции" в части несоблюдения требований к сотруднику органов внутренних дел о недопущении принятия решений из соображений личной заинтересованности, выразившееся в не сообщении сведений о дорожно-транспортном происшествии.
С учетом имеющегося действующего дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области от 28 января 2020 года N, работодателем принято решение об увольнении Баева А.Н. по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).
Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 23 апреля 2020 года
N на Баёва А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в этот же день - 23 апреля 2020 года.
Во исполнение приказа ГУ МВД России по Саратовской области от 23 апреля 2020 года N издан приказ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 09 июня
2020 года Nл/с, которым Баев А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).
09 июня 2020 года с Баевым А.Н. проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены порядок и основания увольнения, социальные гарантии при увольнении, определена дата увольнения - 09 июня 2020 года. Истец ознакомлен с листом беседы и с представлением к увольнению под роспись 09 июня 2020 года.
В день увольнения истцом получены трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Баева А.Н. о признании незаконными приказа ГУ МВД РФ по Саратовской области от 23 апреля 2020 года N и приказа ГУ МВД РФ по Саратовской области от 28 января
2020 года N отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.
На основании изложенного, учитывая, в том числе, наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года, суд пришел к выводу об отказе Баеву А.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом полагает, что нарушение Баевым А.Н. вышеперечисленных требований законодательства нашло свое подтверждение в материалах служебных проверок от 01 января 2020 года и от 10 апреля 2020 года, данных, опровергающих выводы служебных проверок, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконными заключения служебных проверок и отмены приказа об увольнении, вынесенного на основании указанных заключений служебных проверок, а также во исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 23 апреля 2020 года.
Так, согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия учитывает, что именно неоднократное нарушение
Баевым А.Н. служебной дисциплины, установленное служебными проверками, и послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении Баева А.Н. со службы.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что руководителем органа внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-ФЗ по результатам служебных проверок было принято решение о наличии в действиях Баева А.Н. факта неоднократного нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.
Доводы жалобы, связанные с несогласием с порядком проведения служебной проверки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и признаны необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения служебной проверки судом не установлено.
Несогласие истца с результатами служебной проверки, оценкой его действий ответчиком и судом не является основанием для вывода о неправомерности оспариваемого судебного акта.
Суд пришел к выводу о наличии факта недобросовестных действий со стороны истца, вследствие которых ответчик не должен нести неблагоприятные последствия. Избранная руководством ГУ МВД РФ по Саратовской области мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем оснований для признания незаконными результатов служебных проверок и отмены приказа об увольнении Баева А.Н. не имеется.
Более того, решением Кировского районного суда города Саратова от 30 июня
2020 года по делу N по искам Баева А.Н. к ГУ УМВД РФ по Саратовской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в удовлетворении исковых требований Баева А.Н. отказано.
Суд исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарных проступков, а также соблюдением работодателем срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка увольнения и соразмерности меры ответственности тяжести допущенных нарушений, в связи с чем не усмотрел оснований для признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий на Баева А.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2020 года по делу N решение Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Баева А.Н. - без удовлетворения.
В порядке ст. 327.1 ГПК РФ и в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря
2020 года и карточка гражданского дела N 8Г-3402/2021 (88-5574/2021) с официального сайта Первого кассационного суда общей юрисдикции приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Судебная коллегия отмечает, что приказ об увольнении Баева А.Н. со службы в органах внутренних дел от 09 июня 2020 года издан работодателем во исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 23 апреля 2020 года с учетом действующего дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 28 января
2020 года, которые признаны судом законными, в связи с чем оснований для признания незаконными заключения служебных проверок от 01 января 2020 года и от 10 апреля 2020 года и приказа об увольнении от 09 июня 2020 года не усматривает.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой указаны в решении суда.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка