Определение Смоленского областного суда от 07 сентября 2021 года №33-3053/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3053/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев дело с частной жалобой Саевича Дмитрия Михайловича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований Пушкаревой М.Ю. к Саевичу Д.М., Пушкареву Е.А. об исключении квартиры из описи арестованного имущества отказано (т. 1 л.д. 37-38).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.12.2019 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.10.2019 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Пушкаревой М.Ю., освобождена от ареста, наложенного определением судьи, спорная квартира (т.1 л.д. 75-76).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д. 121-127).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.12.2020 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пушкаревой М.Ю. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 159-161).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Пушкаревой М.Ю. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 200-206).
22.03.2021 ответчик Саевич Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Давыдовой (Пушкаревой) М.Ю. и соответчика Пушкарева Е.А. в равных долях понесенных по данному делу судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 75000 руб. (т. 1 л.д. 217-219, 237).
В письменном отзыве на заявление Саевича Д.М. - истец Давыдова М.Ю., ссылаясь на завышенный размер заявленных расходов, несоответствие объему оказанных услуг, сложности спора и требованиям разумности, просит снизить их размер при взыскании с нее в пользу ответчика до 20000 руб.
В судебном заседании представитель Давыдовой (Пушкаревой) М.Ю. - Манойлов С.В. отзыв поддержал, просил снизить размер судебных расходов до 20000 руб.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся заявителя Саевича Д.М., других участников процесса - Пушкарева Е.А., Давыдовой (Пушкаревой) М.Ю., Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещение которых признано судом надлежащим.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.07.2021 заявление Саевича Д.М. удовлетворено частично. С Давыдовой (Пушкаревой) М.Ю. в пользу Саевича Д.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В частной жалобе Саевич Д.М. просит определение суда отменить, взыскать с Давыдовой (Пушкаревой) М.Ю. в пользу Саевича Д.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 75000 руб., полагает взысканную судом сумму чрезмерно заниженной, не соответствующей обстоятельствам дела и объему оказанных представителем услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение.
При этом, согласно п.10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований Пушкаревой М.Ю. к Саевичу Д.М., Пушкареву Е.А. об исключении квартиры из описи арестованного имущества отказано.
Согласно свидетельству о перемене имени от (дата) Пушкарева М.Ю. переменила фамилию на Давыдову (т.1 л.д.119).
В ходе рассмотрения настоящего дела интересы ответчика Саевича Д.М. представляло ООО Юридическое Агентство "Абгарян и Партнеры" на основании договоров поручения от 01.09.2019, 13.11.2019, 17.02.2020, представители по доверенности от 18.06.2019 - Абгарян А.А., Иванов И.А. (т.1 л.д.19-23, 221-222, 224-225, 226-227).
По договору поручения от 01.09.2019 на сумму 20000 руб. исполнитель принял на себя обязанности: составление и подача в суд возражений на исковое заявление Пушкаревой М.Ю. об освобождении имущества (квартиры) от ареста, иных документов по данному гражданскому делу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
По договору поручения от 13.11.2019 на сумму 20000 руб. исполнитель принял на себя обязанности: составление и подача в Смоленский областной суд возражений на апелляционную жалобу Пушкаревой М.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.10.2019 по делу N 2-2719/2019, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.
По договору поручения от 17.02.2020 на сумму 35000 руб. исполнитель принял на себя обязанности: составление и подача кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.12.2019, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.
Согласно предъявленным платежным поручениям Саевич Д.М. оплатил исполнителю услуги на общую сумму 75 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.09.2019. на сумму 20 000 руб. по договору поручения от от 01.09.2019; квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 13.11.2019. на сумму 20 000 руб. по договору поручения от 13.11.2019; квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 17.02.2020 на сумму 35 000 руб. по договору поручения от 17.02.2020). Также Саевичем Д.М. и ООО Юридическое Агентство "Абгарян и Партнеры" в лице директора Абгаряна А.А. подписаны акты выполненных работ от 22.10.2019, от 16.10.2020, от 25.12.2020, согласно которым стороны дополнительно зафиксировали факт выполнения работ по договорам поручения и отсутствие претензий по оплате по ним (т.1 л.д. 221-230).
Согласно копии приказа директора Абгаряна А.А. о приеме работника на работу Иванов И.А. является работником ООО Юридическое Агентство "Абгарян и Партнеры" по трудовому договору от 01.05.2017 (т.1 л.д. 231).
Так, по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций участвовали представители Саевича Д.М. - Иванов И.А. и Абгарян А.А.: при рассмотрении дела в суде первой инстанции при разрешении спора по существу состоялось 2 судебных заседания (14.10.2019 - представитель Иванов И.А., 16.10.2019 - представитель Абгарян А.А.), в судах апелляционной инстанции 3 судебных заседания (24.12.2019 - представитель Иванов И.А., при новом апелляционном рассмотрении 15.12.2020 и 22.12.2020 - представитель Абгарян А.А.), в судах кассационной инстанции 2 судебных заседания (01.10.2020- представитель Иванов И.А., 20.05.2021 - представители не участвовали); также составлены и поданы в соответствующие судебные инстанции процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу Пушкаревой М.Ю., кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.12.2019).
Учитывая, что в итоге по результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований Пушкаревой М.Ю. к Саевичу Д.М. отказано, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить его требование как ответчика, в пользу которого состоялось решение, о взыскании с истца Давыдовой (ранее Пушкаревой) М.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., указав, что исходит из сложности дела, цены иска, объема выполненной представителями Саевича Д.М. работы в связи с временем, затраченным на подготовку документов в суд, рассмотрением дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также с четом требований разумности.
Также суд указал, что заявитель просит взыскать указанные расходы 75000 руб. в равных долях с Давыдовой (Пушкаревой) М.Ю. и Пушкарева Е.А. (т.е. по 37500 руб. с каждого), однако оснований для взыскания расходов с соответчика Пушкарева Е.А. не имеется, поскольку к нему в иске также отказано.
В части отказа во взыскании расходов с соответчика Пушкарева Е.А. определение суда не обжалуется, а потому не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что отказ в иске истцу является основанием для удовлетворения в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела и объема выполненной представителями работы, требований ответчика Саевича Д.М., в пользу которого состоялось судебное постановление, о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг своих представителей, однако не может согласиться с размером взысканных расходов.
Принимая во внимание содержание и объем оказанной представителями юридической помощи, времени рассмотрения дела в судах трех инстанций, с повторным апелляционным пересмотром дела после отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, по итогам чего решение состоялось в пользу Саевича Д.М., тем самым для данного участника процесса достигнут юридически значимый результат, исходя из этого, снижение судом суммы расходов до 20000 руб. нельзя признать соответствующим требованиям разумности применительно к ч.1 ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного, по мнению суда, соответствующим обстоятельствам по делу, объему оказанным представителем услуг, результату по делу, требованиям разумности будет соответствовать размер взыскания заявленных судебных расходов в общей сумме 30 000 руб.
Таким образом, обжалуемое определение в части размера взысканных судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
В остальной части определение суда является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июля 2021 года отменить в части размера взысканных судебных расходов, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Давыдовой (Пушкаревой) Маргариты Юрьевны в пользу Саевича Дмитрия Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 30 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий О.С. Цветкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка