Определение Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года №33-3053/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-3053/2021
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 17 марта 2021 года дело по частной жалобе Оглоблиной Валентины Викторовны на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2021 года, которым Оглоблиной Валентине Викторовне отказано в принятии искового заявления к администрации г. Перми, Пермской городской Думе о признании действий незаконными, признании сделок незаконными, запрете распоряжаться землями лесного фонда, возложении обязанности.
Ознакомившись с представленными материалами, судья
УСТАНОВИЛ:
Оглоблина В.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Перми, Пермской городской Думе о признании незаконными действий по выделению земельных участков из состава земель лесного фонда в хозяйственных и иных целях, не предусмотренных Лесным кодексом РФ, Законом об охране окружающей среды, Законом об особо охраняемых природных территориях; признании всех сделок с земельными участками из состава лесного фонда и находящихся в собственности РФ незаконными; запрете распоряжаться землями лесного фонда; возложении обязанности установить сокращение территории лесного фонда за период с 2000 года по настоящее время, установить границы земель лесного фонда на территории Пермского городского округа.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2000-х в Перми идет активное уничтожение лесов, входящих в государственный лесной фонд. Последнее лесоустройство на территории г.Перми проводилось в 2003 г.. Лесоустройство, проведенное администрацией г.Перми в 2010, не соответствует закону; фактически идет сокращение площади лесов с интенсивным выделением земельных участков под строительство.
Судьей постановлено указанное выше определение.
С данным определением не согласна Оглоблина В.В., в частной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, полагает, что у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку в результате затруднен доступ истца к правосудию путем правового способа охраны окружающей среды, устойчивого социально-экономического развития и благосостояния человека.
Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в принятии искового заявления судья исходил из того, что из содержания заявленных исковых требований следует, что в заявлении, поданном от своего имени, истцом по существу указывается на нарушение прав неопределенного круга лиц, круг которых невозможно индивидуализировать, при этом гражданин не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений законодательства за защитой прав неопределенного круга лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
По смыслу указанных норм судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права лица.
При этом лицо, обратившееся за такой защитой, должно быть заинтересовано в оспариваемом праве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в Определениях от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 22 апреля 2010 года N 548-О-О от 17 июня 2010 года, N 873-О-О от 15 июля 2010 года, N 1061-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
При решении вопроса о принятии иска к производству суд правильно исходил из того, что истец обратилась с иском в защиту не своих интересов, а прав неопределенного круга лиц, при этом такие полномочия истцу законом не предоставлены.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Оглоблиной Валентины Викторовны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка