Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2020 года №33-3053/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-3053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правдина В.А. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Артамонова А.Н. к Правдину В.А. о прекращении права собственности, по иску Правдина В.А. к Муратову М.З., Айтымбетову Б.М., Айтымбетову Т.М., Айтымбетовой З.М. об устранении препятствий в праве собственности, обязании снести объект,
установила:
истец Артамонов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Правдину В.А., указав, что на основании свидетельства о праве на наследство от (дата) года, зарегистрированного Государственным предприятием "Техническая инвентаризация", он (Артамонов А.Н.) является собственником 1/6 доли домовладения, состоящего из одноэтажного дома с цокольным этажом и одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (далее также - домовладение). В 2002 году истец своими силами и за счет собственных средств переоборудовал в одноэтажном жилом доме литер А3А4 холодные сени в кухню, прихожую и санузел - литер А6. Жилой дом литер А3А4А6 расположен на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по тому же адресу. Для узаконения произведенного переоборудования, а также выдела в натуре своей доли истец обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга, которым 15.05.2018 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением от 21.08.2018 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.05.2018 оставлено без изменения. Из решения суда 15.05.2018 следует, что основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований является существование спора между участниками долевой собственности относительно размера долей. Истец полагает, что спор между участниками долевой собственности возник при следующих обстоятельствах. ФИО1 являлась собственником 1/6 доли домовладения, состоящего из одноэтажного с цокольным этажом и одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), фактически проживала в литере А2, а (дата) она умерла. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 12.08.1998 право собственности за ФИО1. на 1/6 долю домовладения было прекращено, а за ФИО2 было признано право собственности на 2/9 домовладения, включая и 1/6 долю ФИО1 в силу приобретательской давности. После признания за ФИО2 права собственности на 1/6 долю, ранее принадлежащую ФИО1 он 1/6 долю (которая фактически заключалась в литере А2) продал ФИО3, которая продала ее ФИО4 а последний подарил эту долю ФИО5 (дата) ФИО5 умерла. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.04.2015 за ее (ФИО5.) наследниками - Айтымбетовым Б.М., Айтымбетовым Т.М. и Айтымбетовой З.М., признано право собственности на 1/6 долю домовладения. Примерно в 2017 году отец Айтымбетовых Муратов М.З. снес литер А2 и на этом месте построил жилой дом. Однако, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.06.2013 установлен юридический факт принятия ФИО7 наследства, открывшегося после смерти ФИО1 а также признано право собственности за ФИО8 на 1/6 долю домовладения, состоящую из отдельно стоящего дома литер А2 общей площадью 19.8 кв.м.. Затем ФИО8 указанную долю домовладения подарила своему сыну Правдину В.А.. В связи с изложенным имеется спор между наследниками ФИО5 - Айтымбетовым Б.М., Айтымбетовым Т.М., Айтымбетовой З.М. и Правдиным В.А. относительно прав на 1/6 долю домовладения, заключающуюся в литере А 2. В настоящее время согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) N N Правдин В.А. является собственником жилого одноэтажного дома литер А2 с кадастровым номером N общей площадью 19.8 кв.м.. При этом Правдин В.А. неоднократно обращался в Центральный районный суд г. Оренбурга с различными исковыми требованиями к Айтымбетову Б.М., Айтымбетову Т.М. и Айтымбетовой З.М., но требования не были удовлетворены. Истец полагает, что поскольку решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.08.1998 право собственности за ФИО1 на 1/6 долю домовладения было прекращено, то признание права собственности за ФИО8 было невозможно. Таким образом, по причине возникшего спора относительно доли домовладения истец не может ни узаконить пристрой литер А6, ни выделить свою долю в натуре, т.е. каким-либо образом осуществить права собственника. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец Артамонов А.Н. просил суд прекратить право собственности за Правдиным В.А. на жилой одноэтажный дом литер А2 с кадастровым номером N общей площадью 19,8 кв.м., находящийся по адресу: (адрес); аннулировать запись N N от (дата) года в Едином государственном реестре недвижимости; снять жилой одноэтажный дом литер А2 с кадастровым номером N общей площадью 19,8 кв.м., находящийся по адресу: (адрес), с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном жилом доме; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о жилом доме (домовладении) с кадастровым номером N, расположенном по адресу: (адрес), а именно: исключить площадь литера А2 - 19,8 кв.м.; принять верной площадь - 160,1 кв.м.; обязать его (Артамонова А.Н.) обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для осуществления государственного кадастрового учета жилого дома (домовладения) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес) с целью внесения изменений в сведения ЕГРН об указанном жилом доме (домовладении).
Правдин В.А. обратился в суд с иском к Муратову М.З., Айтымбетову Б.М., Айтымбетову Т.М., Айтымбетовой З.М. об устранении препятствий в праве собственности, обязании снести объект, указав, что на основании договора дарения жилого дома от (дата) и свидетельства о регистрации права собственности от (дата) он является собственником жилого дома литер А2 по адресу: (адрес) В связи с тем, что в указанном доме проживала семья Айтымбетовых со своим отцом Муратовым М.З., им (Правдиным В.А.) в суд было подано исковое заявление о выселении. Однако решением суда от 17.01.2018 в удовлетворении его исковых требований отказано, так как суд установил, что спорное строение - литер А2 прекратило свое существование, на его месте возводится другой дом. Застройщиком является Муратов М.З.. Ответчик Муратов М.З. в судебном заседании пояснил, что снес принадлежащий Правдину В.А. жилой дом литер А2 в связи с его ветхостью и на его месте возвел новое строение - незавершенный строительством объект. Принадлежащий ему (Правдину В.А.) объект недвижимости был снесен без его согласия. Возвести новый объект он не имеет возможности, так как Муратов М.З. для себя и своих детей возвел на данном месте новое строение. Данное строение возведено без разрешительной документации, без согласия сособственников строений, расположенных на земельном участке и без согласия смежных землепользователей. С учетом изложенного, истец Правдин В.А. просил суд устранить препятствия в восстановлении собственности - разрушенного жилого дома литер А2, расположенного по (адрес) в г. Оренбурге путем обязания Муратова М.З., Айтымбетова Т.М., Айтымбетова Б.М., Айтымбетовой З.М. за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести незаконно возведенное строение - незавершенный строительством объект по (адрес) в г. Оренбурге.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.10.2019 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.02.2020 исковые требования Артамонова А.Н. удовлетворены. Суд прекратил право собственности за Правдиным В.А. на жилой одноэтажный дом литер А2 с кадастровым номером N общей площадью 19,8 кв.м., находящийся по адресу: (адрес); аннулировал запись N N от (дата) года в Едином государственном реестре недвижимости, снял вышеуказанный жилой дом с государственного кадастрового учета и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нем; внес изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о жилом доме (домовладении) с кадастровым номером N, расположенном по адресу: (адрес), а именно: исключил площадь литера А2 - 19,8 кв.м., принял верной площадь - 160,1 кв.м.; обязал Артамонова А.Н. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для осуществления государственного кадастрового учета жилого дома (домовладения) с кадастровым номером N расположенного по адресу: (адрес) с целью внесения изменений в сведения ЕГРН об указанном жилом доме (домовладении). В удовлетворении исковых требований Правдина В.А. судом отказано.
С решением суда не согласился ответчик, истец Правдин В.А.. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда от 04.02.2020, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Артамонова А.Н. отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Артамонова А.Н. - Ружейникова О.С., действующая на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца Артамонова А.Н. - Ружейниковой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества.
На основании ст. ст. 131, 551 ГК РФ прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
В силуст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником 1/6 доли домовладения, состоящего из одноэтажного с цокольным этажом и одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) фактически проживала в литере А2. В (дата) она умерла.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.08.1998 право собственности за ФИО1 на 1/6 долю указанного домовладения прекращено, а за ФИО2 признано право собственности на 2/9 доли домовладения, включая и 1/6 долю Пашковой И.У. в силу приобретательской давности.
ФИО2 1/6 долю домовладения, ранее принадлежащую ФИО1., продал ФИО3 которая продала её ФИО4. и последний в свою очередь подарил эту долю ФИО5
(дата) ФИО5 умерла.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.04.2015 установлен факт принятия Айтымбетовым Б.М., Айтымбетовой З.М. и Айтымбетовым Т.М. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО5 умершей (дата). За Айтымбетовым Б.М., Айтымбетовой З.М. и Айтымбетовым Т.М. признано право собственности по праву наследования на 1/6 долю в домовладении, в состав которого входит одноэтажный жилой дом с цокольным этажом литер АА1, одноэтажный жилой дом литер А2А3А4 (полезной площадью 172,5 кв.м, жилой площадью - 146,9 кв.м), расположенном по адресу: (адрес) по 1/18 доли за каждым из наследников. Решение суда вступило в законную силу 14.05.2015.
В 2017 году отец Айтымбетовых Муратов М.З. снес литер А2 и на этом месте построил жилой дом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.06.2013, с учетом определений об устранении описки от 07.05.2014 и от 29.05.2014, установлен факт принятия ФИО7 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1 в состав наследственной массы включена 1/6 доля жилого дома АА1А5А2А3А4, расположенного по адресу: (адрес) в состав наследственной массы ФИО7 умершей (дата), включена также 1/6 доля указанного жилого дома, признано право собственности за ФИО8 на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), состоящего из отдельно стоящего жилого дома литер А2, общей площадью 19.8 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 умершей (дата).
На основании договора дарения от (дата) ФИО8 подарила жилой дом, расположенный по адресу: г(адрес), общей площадью 19.8 кв.м., литер А 2, своему сыну Правдину В.А..
Право собственности Правдина В.А.. на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 19.8 кв.м., литер А2, с кадастровым номером N зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись от 27.12.2014 N N
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.01.2018 по делу по иску Правдина В.А. к Муратову М.З., Айтымбетову Б.М., Айтымбетовой З.М. и Айтымбетову Т.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, в удовлетворении требований истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), литер А2, и выселении из указанного жилого помещения отказано. При этом судом установлено, что в настоящее время литер А2 по адресу (адрес) претерпел изменения. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от (дата) вышеназванный жилой дом литер А2 смешанной конструкции, 2017 года постройки, возведенный на месте снесенного литера А2 домовладения АА1-А2А3А4 (в настоящее время литер АА1, А3А4А5) представляет собой отдельно стоящее здание (с самостоятельным фундаментом и независимыми конструкциями несущих наружных стен).
Судом по настоящему делу установлено, что Артамонов А.Н. является собственником 1/6 доли домовладения, состоящего из одноэтажного с цокольным этажом и одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23.03.1991.
В 2002 году истец произвел реконструкцию, переоборудовал в одноэтажном жилом доме литер А3А4 холодные сени в кухню, прихожую и санузел - литер А6. Жилой дом литер А3А4А6 расположен на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: (адрес)
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.05.2018 Артамонову А.Н. в удовлетворении исковых требований к ФИО10., ФИО11 ФИО12 Айтымбетову Б.М., Айтымбетову Т.М., Айтымбетовой З.М., Правдину В.А., администрации г. Оренбурга о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано в связи с наличием спора между участниками долевой собственности относительно размера долей. При этом судом установлено, что собственниками домовладения по адресу (адрес), в состав которого входит одноэтажный жилой дом с цокольным этажом литер АА1, одноэтажный жилой дом литер А2А3А4, общей площадью 179,9 кв.м, за которыми зарегистрировано право собственности, в настоящее время являются: ФИО10 - 1/6 доля; ФИО11 - 1/6 доля; Артамонов А.Н. - 1/6 доля; ФИО12 - 1/3 доля; ФИО5 - 1/6 доля. С другой стороны на объект недвижимости литер А2 по данному адресу имеется зарегистрированное право собственности у Правдина В.А.. В настоящее время литер А2 по адресу (адрес) претерпел изменения. Вышеназванный жилой дом литер А2 смешанной конструкции, 2017 года постройки, возведен на месте снесенного литера А2 домовладения АА1-А2А3А4 (в настоящее время литер АА1, А3А4А5) и представляет собой отдельно стоящее здание (с самостоятельным фундаментом и независимыми конструкциями несущих наружных стен).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.08.2018 данное решение оставлено без изменения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Артамонова А.Н. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.08.1998 право собственности за ФИО1 на 1/6 долю домовладения было прекращено, то признание права собственности за ФИО7, затем за ФИО8., а впоследствии за Правдиным В.А. было невозможно, так как у ФИО1 отсутствовало право собственности на 1/6 долю домовладения, состоящую из отдельно стоящего дома литер А2 общей площадью 19,8 кв.м..
При этом судом достоверно установлен факт гибели имущества, а именно жилого дома литер А2 по адресу (адрес) в том виде, каком он был ранее.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении права собственности Правдина В.А. на жилой одноэтажный дом литер А2 с кадастровым номером N общей площадью 19,8 кв.м., находящийся по адресу: (адрес), в связи с чем удовлетворил исковые требования Артамонова А.Н. и отказал в удовлетворении исковых требований Правдина В.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца Артамонова А.Н. и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Правдина В.А., так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела.
Учитывая, что более ранним судебным актом - решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.08.1998 право собственности за ФИО1 на 1/6 долю указанного домовладения было прекращен, и данное решение наследниками ФИО1 не обжаловалось, то впоследствии право собственности на указанную долю не могло перейти в порядке наследования к ФИО8
Кроме того, литер А2, общей площадью 19.8 кв.м., право собственности на который было признано за ФИО8 решением суда от 03.06.2013 (с учетом определений об исправлении описки), согласно материалам дела, в том числе имеющимся планам, не являлся отдельно стоящим жилым домом, а являлся частью домовладения, состоящего из литеров АА1 и А2А3А4. В связи с этим, литер А2 не мог быть самостоятельным объектом права, поэтому право собственности на него за Правдиным В.А. на основании договора дарения от 01.12.2014 возникнуть не могло.
Поскольку Айтымбетов Б.М., Айтымбетов Т.М., Айтымбетова З.М. не участвовали при рассмотрении гражданского дела, по которому решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.06.2013 (с учетом определений об устранении описки) установлен факт принятия ФИО7 наследства после смерти матери ФИО1 в состав наследственной массы включена 1/6 доля жилого дома АА1А5А2А3А4, расположенного по адресу: (адрес), и признано право собственности за ФИО8 на указанную долю жилого дома, состоящего из отдельно стоящего жилого дома литер А2, общей площадью 19.8 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, на момент рассмотрения указанного дела Айтымбетов Б.М., Айтымбетов Т.М., Айтымбетова З.М. являлись в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ собственниками перешедшей к ним в порядке наследования после смерти (дата) матери ФИО5 1/6 доли домовладения, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела в отношении той же доли домовладения, для названных лиц не являются обязательными и могут быть оспорены.
С учетом приведенных обстоятельств, а также того, что литер А2 был снесен и на его месте собственниками Айтымбетовыми и их отцом был возведен другой, отдельно стоящий дом, литер А2, площадью 160,1 кв.м., право собственности Правдина В.А. правомерно прекращено в связи отсутствием объекта, на который оно зарегистрировано, и оснований для удовлетворения его исковых требований об устранении препятствий в восстановлении собственности - разрушенного жилого дома литер А2, расположенного по (адрес) путем обязания Муратова М.З., Айтымбетова Т.М., Айтымбетова Б.М., Айтымбетовой З.М. за свой счет снести незаконно возведенное строение - незавершенный строительством объект по (адрес) в г. Оренбурге, не имелось, в связи чем судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы Правдина В.А. о его ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются в виду следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик Правдин В.А. извещался судом первой инстанции по адресу: (адрес), который также указывается им и в апелляционной жалобе.
Согласно реестру почтовых отправлений (форма N 103) Центрального районного суда г. Оренбурга, а также скриншоту с сайта об отслеживании почтового отправления, судебное извещение получено Правдиным В.А. 27.01.2020.
В связи с изложенным, доводы Правдина В.А. о его ненадлежащем извещении являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 29.11.2019 принимал участие Айтымбетов Батыр без документов, а по его устному ходатайству была привлечена в дело Кирюшина В.А., при этом суд не установил личности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании 29.11.2019 принимали участие представитель истца Ружейникова О.С., действующая на основании доверенности, а также представитель ответчика, истца Правдина В.А. - Анисимова Н.Н., что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, замечания на который лицами, участвующими в деле, не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не убедился в личности Муратова М.З. в судебном заседании 04.02.2020, также опровергаются протоколом судебного заседания от 04.02.2020, согласно которому личность участников процесса установлена судом надлежащим образом.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу спора не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, и также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правдина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка