Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А.,
с участием прокурора Никифоровой М.В.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года, которым
по делу по иску Горловой А.Н. к Муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск", Окружной администрации города Якутска о признании действий незаконными, компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении иска Горловой А.Н. к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск", Окружной администрации города Якутска о признании действий незаконными и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца Горловой А.Н., представителя ответчика Ноговицыной Л.И., заключение прокурора Никифоровой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Горлова А.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск", Окружной администрации города Якутска (далее МКУ ДЖО г.Якутска) о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновывала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........... В 2016 г. сдала в аренду вышеуказанную квартиру Б., сроком на 18 месяцев с последующим правом продления.
В ее отсутствие МКУ ДЖО г.Якутска дало разрешение следователю на проживание в ее квартире обвиняемого Д. Согласие на вселение Д. она не давала, договор аренды с ним не заключала, в договоре с аренды указан запрет на вселение иных лиц. В период проживания Д. в квартире пропали ее личные вещи, ей самой причинены нравственные и физические страдания.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать действия ответчика по вселению в ее квартиру Д. незаконными, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Горлова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: .......... являлась муниципальной собственностью.
На основании договора о приватизации от 14 апреля 1994 г. N ... передана в собственность Н., А.
25 мая 1994 г. между А. и Н. и Горловой А. Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...........
Право собственности на указанную квартиру Горлова А. Н. зарегистрировала 17 июля 2017 г.
26 ноября 2016 г. Горлова А. Н. заключила с Б. договор аренды вышеуказанной квартиры сроком на 18 месяцев, с последующим правом продления данного договора. Сумма аренды составила .......... руб.
В силу п. 3.7 Договора наниматель Б. обязалась не сдавать данную квартиру в субаренду.
25 ноября 2016 г. обвиняемый по уголовному делу N ... Д., направил следователю следственной части по РОПД Следственного управления Межмуниципального управления МВД России "Якутское" З. ходатайство о разрешении на переезд по месту временного проживания в квартиру N ... в доме N ... по ул. .......... г. Якутска. В приложении к данному ходатайству указана копия договора аренды жилого помещения на 1 листе.
30 ноября 2016 г. указанное ходатайство Д. удовлетворено.
Согласно копии справки по уголовному делу N ... обвиняемый Д. проживает по адресу: ...........
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что из-за незаконных действий сотрудников МКУ ДЖО г.Якутска, ей были причинены тяжелые моральные страдания, обусловленные тем, что сотрудники МКУ ДЖО г.Якутска незаконно вселили обвиняемого Д. в ее квартиру полиции, чем нарушили ее личные имущественные права, что само по себе является достаточным доказательством, подтверждающим причинение истцу морального вреда.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.
Разрешая спор, суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями сотрудников МКУ ДЖО г.Якутска, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы не имеется.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
