Определение Брянского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-3053/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3053/2020
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Советского районного суда гор. Брянска от 21 мая 2020 г. о возврате искового заявления Тиминского Владимира Вениаминовича к Стрельникову Роману Сергеевичу, Гордиенко Андрею Александровичу, Терновых Сергею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Тиминский В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. с общества с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" (ОГРН N) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский металлопрокатный завод" (ОГРН N был взыскан основной долг в размере 857 604,18 руб., неустойка в размере 136 762,16 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 22 887,00 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью "Ревякинский металлопрокатный завод" (цедентом) и Тиминским Владимиром Вениаминовичем (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования денежных средств от 24 декабря 2017 г., по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования (дебиторская задолженность (ООО "РМЗ"), в том числе к ООО "АртСтрой".
Факт заключения договора подтвержден определением арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 г. по делу N A60-60079/2015, арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 г. по делу N A40-126616/2015.
Предметом договора уступки от 24 декабря 2017 г. являлась дебиторская задолженность должников ООО "РМЗ", в том числе к ООО "УК Развития Тульской области" и к другим многочисленным должникам, из которых по восемнадцати арбитражным делам произведена замена ООО "РМЗ" на его правопреемника Тиминского В.В.
Полагая, что поскольку руководитель "УК Развитие Тульской области" не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, это является основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, Тиминский В.В. просил суд взыскать со Стрельникова Р.С., Гордиенко А.А., Терновых С.И. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца убытки в размере 1 017 253,34 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2020г. указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, либо доказательства права на получение льготы по уплате госпошлины. Тиминскому В.В. дан срок для исправления недостатков до 15 мая 2020г., истцу разъяснено, что в случае невыполнения требований, указанных в определении в установленный срок, исковое заявление будет возвращено.
Определением судьи от 21 мая 2020г. исковое заявление возвращено Тиминскому В.В., поскольку истец в установленный судьей срок не устранил нарушения, допущенные при подаче иска.
В частной жалобе Тиминский В.В. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возврате иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст.333 ГПК РФ).
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст.ст. 131 - 138 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст.136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст.136 ГПК РФ).
Исходя из положений указанных норм процессуального права, подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению и приложением документа, подтверждающего оплату госпошлины, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Из представленных материалов следует, что обращаясь в суд с данными требованиями, истцом указанные выше документы не приложены. Определением судьи от 23 апреля 2020г. исковое заявление Тиминского В.В. отставлено без движения, ему дан срок для устранения допущенных недостатков до 15 мая 2020 г.
Определение судьи от 23 апреля 2020г. направлено в адрес Тиминского В.В. 28 апреля 2020г.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Тиминскому В.В. был предоставлен разумный срок для выполнения указаний судьи, изложенных в определении от 23 апреля 2020 г., допущенные нарушения при подаче иска, в установленный судьей срок (15 мая 2020 г.) истцом не выполнены, в связи с чем определением судьи от 21 мая 2020 г. исковое заявление Тиминского В.В. было возвращено заявителю, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, при условии устранения допущенных нарушений.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Ссылка частной жалобы на то, что истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку иск предъявлен в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", не является основанием для отмены определения. Из искового заявления следует, что характер спорных правоотношений, возник на основании договора купли-продажи, что свидетельствует, что данный договор не был связан с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, Закон РФ "О защите прав потребителей", к заявленному спору не применим, а государственная пошлина должна быть оплачена исходя из цены иска, на основании ст.333.19 НК РФ.
Приведенные в частной жалобе выдержки из судебных постановлений не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в них отражена позиция суда, разрешавшего спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами, чем в рассматриваемом случае, в связи с чем не имеют преюдициального значения к существу рассматриваемого спора и не относится к таким видам судебных постановлений, которые суду необходимо учитывать, исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, у судьи отсутствовали основания для принятия искового заявления Тиминского В.В. к производству Советского районного суда г. Брянска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2020 г. о возврате искового заявления Тиминского Владимира Вениаминовича к Стрельникову Роману Сергеевичу, Гордиенко Андрею Александровичу, Терновых Сергею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка