Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-3053/2020
Санкт-Петербург 9 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "АРС" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителей СНТ "АРС" - Петровой Т.А. и Торунцовой И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Поповой Е.Я. - Мухина А.Н.,
установила:
Попова Е.Я., с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "АРС": о признании недействительными результатов межевания земельного участка земель общего пользования СНТ с кадастровым NN в части определения местоположения общей границы с принадлежащим ей земельным участком N, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N в части определения местоположения общей границы с земельным участком с кадастровым N установлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми NN N исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы между земельными участками и установлении местоположения общей границы между участками с учетом фактически сложившегося землепользования.
В основание требований указала на то, что в 1999 г. она приобрела в СНТ "АРС" земельный участок NN, координаты границ которого установлены не были и продлила возведенный ранее на принадлежащем ей соседнем земельном участке N забор в одну линию. В 2009 г. СНТ "АРС" подготовило межевой план земель общего пользования. В 2016 г. был подготовлен межевой план ее земельного участка с привязкой к ранее установленным границам земель общего пользования СНТ. При межевании в 2009 г. земель СНТ общая граница с ее земельным участком устанавливалась без учета ее фактического землепользования - забора и без согласования с ней. Местоположение ее забора не нарушает ширину проезда. Графическая информация о границах участка из ее межевого плана не соответствует заключению кадастрового инженера о местоположении смежной границы. При подготовке межевого плана СНТ была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, впоследствии воспроизведенная в ее межевом плане.
В суде представитель истца поддержал иск.
Представители ответчика в суде иск не признали.
21 февраля 2020 г. Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск Поповой Е.Я. удовлетворен, при этом установлена новая смежная граница земельных участков с кадастровым NN N и N в соответствии с вторым вариантом заключения эксперта ООО "ЦЭО" N 025/01 от 25.01.2019, по возведенному истцом в настоящее время ограждению в виде забора.
СНТ "АРС" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В основание жалобы указало на то, что принятым в качестве доказательства по делу заключением эксперта ООО "ЦЭО" установлено отсутствие реестровой ошибки при межевании земельного участка СНТ с кадастровым NN Истец в 1999 г. приобрел участок с установленными и вынесенными в натуру точными границами, который не имел ограждения в виде забора. При межевании земельного участка истца в 2016 г. его площадь увеличилась с 600 кв.м. до 617 кв.м., согласование смежной границы с СНТ не производилось, так как сведения о границах земельного участка СНТ с кадастровым NN в ГКН в 2009 г. в соответствие с проектом организации и застройки СНТ от 1989 г., которые СНТ установило по фактическому пользованию истца, несмотря на то, что установка истцом забора противоречила межеванию участка истца от 1999 г. В 2017 г. истец перенесла забор на земли общего пользования, захватив земли СНТ, увеличив площадь участка до 633 кв.м. Доказательств, подтверждающих, что смежная граница по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению и должна проходить по установленному истцом в настоящее время забору, по делу не имеется.
Поповой Е.Я. решение суда не обжаловано.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Разрешая спор об определении границ земельных участков, следует исходить из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
В силу ч. 8 и ч. 9 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что Попова Е.Я. на основании договора купли-продажи от 6.05.1999 является собственником земельного участка для ведения садоводства площадью 600 кв.м. с кадастровым NN, расположенного по адресу: <адрес> N
Материалами дела подтверждается, что предыдущим собственником указанного земельного участка NN в марте-апреле 1999 г. в соответствие с планом СНТ "АРС" были установлены координаты характерных точек границы земельного участка с указанием длин сторон, с составлением кадастрового плана земельного участка, установлением и согласованием в натуре размеров точных границ землепользования с выставлением на местности межевых знаков, в том числе в виде деревянных столбов - со стороны границы с землями общего пользования СНТ.
Из кадастрового плана земельного участка NN от марта-апреля 1999 г. следует, что спорная граница земельного участка с землями общего пользования СНТ, при отсутствии какого-либо ограждения земельного участка, была установлена и проходила по краю разделяющей участок истца и земли общего пользования СНТ (с расположенной на них дорогой) мелиоративной канавы, со стороны участка истца, то есть без включения канавы в площадь участка истца.
При этом, протокол установления и согласования в натуре размеров точных границ землепользования - участка N содержит подпись истца, как собственника в то время смежного земельного участка NN, а также установление и согласование смежной границы предыдущим собственником земельного участка и с СНТ "АРС" (без включения канавы в площадь участка истца).
Из договора купли-продажи земельного участка NN от 6.05.1999 следует, что в качестве неотъемлемой части к договору прилагается кадастровый план земельного участка.
Согласно выданной в апреле 1999 г. справке ГУ Приозерское районное БТИ, на предмет оформления договора купли-продажи участка N 52, какие-либо строения и сооружения на участке отсутствовали.
В июле 2006 г., то есть через 7 лет после приобретения истцом в собственность земельного участка NN, проведено межевание земель общего пользования СНТ "АРС" - земельного участка с кадастровым N, на основании плана организации и застройки территории СНТ от 26.06.1989, утвержденного до возникновения права собственности на земельный участок N как у первоначального собственника (29.10.1993), так и у истца. Сведения о границах внесены в ЕГРН в сентябре 2006 г.Согласование смежной границы с истцом не проводилось, том числе в виду того, что до проведения межевания и процедуры согласования границ земельного участка, ранее границы земельного участка истца были установлены и согласованы с СНТ "АРС".
План организации и застройки территории СНТ не предусматривал включение мелиоративных канав, разделяющих дорогу в СНТ и земельные участки граждан, в площади земельных участков граждан, предоставленных для ведения садоводства.
В тоже время, спорная граница земель общего пользования с участком истца N была установлена по краю разделяющей земли общего пользования СНТ (с расположенной на них дорогой) и участок истца мелиоративной канавы, со стороны участка земель общего пользования СНТ, то есть без включения канавы в площадь участка земель общего пользования СНТ, с фактическим увеличением размеров и площади участка истца по отношению к сведениям межевания участка в 1999 г. на 17 м. - до площади 617 кв.м.
Какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие расположение на смежной границе земельных участков ограждения участка истца в виде забора не по установленный границе земельного участка земель общего пользования СНТ по результатам межевания в июле 2006 г., в суд не представлены.
При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что при утверждении плана организации и застройки СНТ в 1989 г., при регистрации права собственности первого собственника земельного участка N 1993 г. и при возникновении у истца права собственности на земельный участок в 1999 г., спорная граница, закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца, как расположенная за пределами мелиоративной канавы с включением ее в состав земельного участка истца, отсутствовала, а на момент проведения межевания земельного участка земель общего пользования СНТ в июле 2006 г. не могла существовать на местности пятнадцать и более лет.
В силу требований п. 2 ст. 42.8 (в редакции Закона, действующего с 1.01.2015), при уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, местоположение границ этих земельных участков определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории или проектом организации и застройки территории такого объединения граждан либо другим устанавливающим распределение земельных участков в таком объединении граждан документом.
По заказу истца в 2016 г. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N, смежная граница которого с земельным участком NN определена по результатам межевания земельного участка земель общего пользования СНТ с кадастровым NN, с увеличением размеров и площади участка истца до площади 617 кв.м.
Данный межевой план от 12.10.2016 принят истцом, в том числе с согласованием самим истцом местоположения границы земельного участка актом согласования 8.10.2016. Сведения о границах внесены в ЕГРН, наложение юридических границ смежных земельных участков отсутствует.
Частью 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Принятым судом в качестве доказательства по делу и не оспариваемым истцом заключением судебной экспертизы эксперта ООО "ЦЭО" N 025/01 от 25.01.2019, положенным в основу решения суда, установлено, что фактическая граница земельного участка истца определенная ограждением в виде забора, по передней меже не совпадает с границей земельного участка, установленного в соответствие с действующим законодательством по результатам межевания в 2016 г. и располагается на землях общего пользования СНТ на расстояние от 0,68 м. до 0,95 м от установленной границы, что превышает предельную допустимую ошибку положения межевого знака, равную 0,4 м. Экспертом установлена площадь "прихвата" земель общего пользования - 16 кв.м. и фактическая площадь истца - 633 кв.м., а также сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки при межевании земельного участка земель общего пользования СНТ с кадастровым N
Материалами дела достоверно подтверждается неправомерное увеличение площади земельного участка истца на площади 16 кв.м. за счет площади земельного участка земель общего пользования СНТ.
Заключением судебной экспертизы эксперта ООО "ЦСЭ" N 594/16 от 15.01.2020 сделано предположение о возможной кадастровой ошибке в части определения смежной границы земельного участка земель общего пользования СНТ с кадастровым NN по смежеству с земельным участком истца N в том случае, если фактически забор истца вдоль проезда (дороги) на землях общего пользования существовал и не менял своего положения (в том числе в неизменном виде) с середины 90-х годов.
Однако, предполагаемые экспертом возможные обстоятельства, опровергаются совокупностью доказательств по делу, которые в свою очередь достоверно подтверждают установление истцом ограждения земельного участка в виде забора по смежеству с землями общего пользования СНТ по границе, установленной в 2009 г. в результате межевания земельного участка земель общего пользования с кадастровым N, а также последующие неправомерные действия истца по смещению установленной смежной границы на расстояние от 0,68 м. до 0,95 м вглубь земельного участка СНТ, с незаконным захватом земель общего пользования площадью 16 кв.м.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждают отсутствие кадастровой ошибки в части определения смежной границы земельного участка истца с кадастровым NN по смежеству с земельным участком земель общего пользования СНТ с кадастровым NN, по результатам межевания земельного участка истца в 2016 г.
В нарушение вышеуказанных доказательств по делу и норм действующего законодательства, суд первой инстанции, без каких-либо к тому оснований, не признал установленные границы земель общего пользования СНТ в 2009 г., как установленные в соответствие с требованиями законодательства, а также в противоречие всем имеющимся относимым и допустимым доказательствам по делу признал не опровергнутым ответчиком факт существования 15 и более лет на местности ограждения земельного участка истца по существующей в настоящее время на местности ограждению, в виде забора, в то время как данное обстоятельство по правилам ст. 56 ГПК РФ напротив не было доказано самим истцом.
Ссылка суда первой инстанции на свидетельские показания Ибрагимова Т.Б. и Ковалева А.А., также установивших ограждения своих земельных участков в нарушение плана организации и застройки территории СНТ и давших заведомо недостоверные показания об установлении истцом ограждения спорного земельного участка в виде забора с начала - середины 90-х годов, при приобретении истцом права на участок лишь в 1999 г., является заведомо необоснованной.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Поповой Е.Я. у суда первой инстанции не имелось.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах и доказанности не нарушения действиями ответчика каких-либо прав истца, решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО12 к садоводческому некоммерческому товариществу "АРС" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым NN и земельного участка NN с кадастровым NN, расположенных по адресу: <адрес> в части определения местоположения общей (смежной) границы, а также об установлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым N в части определения местоположения общей (смежной) границы, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении общей (смежной) границы между земельными участками с кадастровыми NN N N и установлении местоположения общей (смежной) границы между земельными участками с учетом фактически сложившегося землепользования - отказать.
Председательствующий
Судьи
Судья Соломатина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
