Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Бирюковой Е.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 сентября 2020 гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Ч.Л.С. к управляющей компании ООО "Энергострой" о признании действий незаконными, возложении обязанности осуществить перерасчет размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе представителя УК ООО "Энергострой" С.И.Ю.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые удовлетворить частично.
Признать противоправными действия Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" по начислению платы за коммунальные услуги и жилищные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту помещения потребителю Ч.Л.С. размере 17 545руб. по <адрес> краяза период с <Дата> по <Дата>.
Взыскать с Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу Ч.Л.С. штраф в размере 8772 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по доверенности О.Б.П. в интересах Ч.Л.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Ч.Л.С. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Деятельность по управлению указанным домом с момента введения процедуры лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с <Дата> по <Дата> и с <Дата> осуществляет УК ООО "Энергострой". С <Дата> по <Дата> деятельность по управлению домом осуществляло ООО "Кварта-Л". В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ Ч.Л.С. производила оплату за коммунальные и жилищные услуги в УК ООО "Энергострой" за период управления <Дата> по <Дата> и с <Дата>; в ООО "Кварта-Л" за период управления с <Дата> по <Дата>. В соответствии с выпиской из лицевого счета Ч.Л.С. произвела оплату в ООО "Кварта-Л" в сумме 17 545 рублей. В соответствии со справкой ООО "Кварта-Л" за Ч.Л.С. значится переплата по оплате за коммунальные и жилищные услуги по состоянию на <Дата> перед ООО "Кварта-Л" 643,92 рублей. Однако УК ООО "Энергострой" предъявляет потребителю сумму задолженности, в том числе за период управления многоквартирным домом ООО "Кварта-Л", в размере 22 490,98 рублей, в нарушение части 7 статьи 155, части 9 статьи 161, части 6 статьи 198 ЖК РФ. Незаконное начисление УК ООО "Энергострой" потребителю платы за жилищные и коммунальные услуги может привести к неосновательному обогащению ответчика. Просит суд признать противоправными и прекратить действия УК ООО "Энергострой" по начислению в период с <Дата> по <Дата> платы за коммунальные услуги и жилищные услуги, и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения потребителю Ч.Л.С. в размере 17 545 рублей по квартире N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Обязать УК ООО "Энергострой" осуществить перерасчет потребителю Ч.Л.С. платы за коммунальные и жилищные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту помещения по квартире N в размере 17 545 рублей по адресу: <адрес>. Взыскать с УК ООО "Энергострой" в пользу потребителя Ч.Л.С. за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д.1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.64-67).
В апелляционной жалобе представитель УК ООО "Энергострой" С.И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с <Дата> УК ООО "Энергострой" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, о чем внесена соответствующая информация в реестр лицензий Забайкальского края. В период с 24 января по <Дата> собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание, по результатам которого было принято решение расторгнуть договор с УК ООО "Энергострой" и утвердить в качестве управляющей организации - ООО "Кварта-Л". Однако решениями Центрального районного суда города Читы от 24.07.2017 и 18.12.2017, оставленными без изменения апелляционными определениями Забайкальского краевого суда, решения общих собраний от 20.02.2017 и 29.08.2017 признаны недействительными в виду отсутствия кворума. <Дата> внесены изменения в реестр лицензий Забайкальского края, согласно которым: из реестра исключены сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО "Кварта-Л"; включены сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет УК ООО "Энергострой". С момента принятия судебных решений, которыми были отменены решения общих собраний по выбору ООО "Кварта-Л" в качестве управляющей организации, давало законные основания для начисления УК ООО "Энергострой" оплаты за коммунальные услуги гражданам. В феврале 2020 года УК ООО "Энергострой" произвело перерасчет всем собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, производившим оплату в ООО "Кварта-Л", в связи с чем оснований для рассмотрения иска по существу, не имелось. Ч.Л.С. не является добросовестным плательщиком, так как оплату за теплоснабжение своевременно не вносила. УК ООО "Энергострой" являлась действующей организацией, свою деятельность не прекращала. Судом не установлено, с какого времени УК ООО "Энергострой" осуществляла свою деятельность, не проведен судом и анализ действия норм жилищного законодательства на период управления домом управляющей компанией. Кроме того, предъявленный Ч.Л.С. период за 2017 год не основан на законе. В 2017 году действовала старая редакция статьи 162 ЖК РФ, которая давала право взимать денежные средства ответчику. Суд не оценил доказательства надлежащим образом, что привело к принятию незаконного решения. Также отмечает, что оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку судом удовлетворено требование, не подлежащее оценке в денежном выражении (л.д.71-75).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по доверенности Т.Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.90-92).
Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, истец Ч.Л.С., представитель третьего лица ООО "Кварта-Л" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика ООО УК "Энергострой", судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ч.Л.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно ответу Государственной инспекции Забайкальского края от 12.12.2018 N 8-13602, деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> с <Дата> по <Дата>, и с <Дата> осуществляет ООО УК "Энергострой". В период с <Дата> по <Дата> деятельность по управлению домом осуществляло ООО "Кварта-Л" (л.д.8-9, 10-11).
Ч.Л.С. производила оплату за коммунальные и жилищные услуги за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> в ООО УК "Энергострой". За период с <Дата> по <Дата> в ООО "Кварта-Л".
При этом, ООО УК "Энергострой" произвело начисление материальному истцу задолженности в размере 22 490,98 рублей за период с <Дата> по <Дата> (л.д.12,14,17).
Не согласившись с указанными начислениями, Ч.Л.С. обратилась в ООО УК "Энергострой" с просьбой произвести перерасчет, однако ее просьба осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 210 ГК РФ, 30, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 36 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав противоправными действия ООО УК "Энергострой" по начислению платы за коммунальные услуги и жилищные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту помещения в размере 17 545 рублей за период с <Дата> по <Дата>. Установив, что на день вынесения решения перерасчет ответчиком истцу на сумму 17 545 рублей был произведен, суд отказал в удовлетворении данного требования, при этом, взыскал в пользу Ч.Л.С. штраф в размере 8 772,50 рублей.
С выводом суда первой инстанции о признании противоправными действия ООО УК "Энергострой" по начислению платы судебная коллегия соглашается.
Так, материалами дела установлено, что истец Ч.Л.С. за спорный период (<Дата> по <Дата>) производила плату за потребляемые услуги в ООО "Кварта-Л", что подтверждается расшифровкой начислений, представленной ООО "Кварта-Л" (л.д.12). Кроме того, согласно ответу Государственной инспекции Забайкальского края от 12.12.2018 N 8-13602 в данный период управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> производило ООО "Кварта-Л" (л.д.8-9).
Также в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя ответчика было установлено, что ООО УК "Энергострой" в феврале 2020 года произвел перерасчет всем собственникам многоквартирного жилого дома, в том числе и Ч.Л.С., в связи с чем, доводы жалобы о правомерности действий управляющей компании судебной коллегией отклоняются.
Изложенные в жалобе доводы о том, что в 2017 году действовал закон, который позволял ответчику взимать денежные средства, а также о том, что с момента принятия судебных решений об отмене результатов по выбору ООО "Кварта-Л", имелись все законные основания для начисления УК ООО "Энергострой" платы за коммунальные услуги гражданам, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку названные обстоятельства юридически значимыми не являются. Кроме того, внесение истцом платы ООО "Кварта-Л" за период осуществления ею деятельности по управлению домом является надлежащим исполнением потребителем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и не порождает у него обязанности по двойной оплате услуг, как и не предоставляет ответчику право требовать повторной оплаты услуг.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая убытки и компенсацию морального вреда.
По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф присужден быть не может.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции требования Ч.Л.С. были удовлетворены в части признания противоправными действий ответчика по начислению платы за коммунальные и жилищные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту за период с <Дата> по <Дата> в размере 17 545 рублей. Поскольку заявленное Ч.Л.С. требование о возложении обязанности на управляющую компанию произвести перерасчет, не может расцениваться как требование о взыскании денежных средств, соответственно с ответчика не подлежал взысканию штраф.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО УК "Энергострой" в пользу Ч.Л.С. штрафа подлежит отмене, как неоснованное на законе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 8 июня 2020 года в части взыскания штрафа отменить.
В удовлетворении требований Ч.Л.С. о взыскании с ООО УК "Энергострой" штрафа в размере 8 772,50 рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу УК ООО "Энергострой" С.И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
