Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3053/2019
г.Рязань
11 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при помощнике Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панова Евгения Вячеславовича на решение Захаровского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к Оглы Анатолию Петровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Оглы Анатолия Петровича в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Оглы Анатолия Петровича в пользу ФИО1 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Панова Е.В. - Карманова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров Ю.В. обратился в суд с иском к Оглы А.П. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска истец указал, что 10 февраля 2012г. ответчик взял у него по расписке в долг 3 500 000 руб. и обязался возвратить до 10 октября 2012г.
В указанный срок ответчик долг не вернул.
В дальнейшем 12 октября 2012г. между ними было достигнуто соглашение о продлении срока возвращения долга еще на один месяц, то есть до 12 ноября 2012г., что также подтверждается распиской. Ответчик деньги не возвратил, в связи с чем истец ФИО1 просил суд взыскать с Оглы А.П. в его пользу долг по договору займа в размере 3 500 000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 25 700 рублей.
Решением Захаровского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2014г. частично удовлетворено заявление ФИО1 об индексации взысканных судом денежных средств, с Оглы А.П. в пользу ФИО1 взыскана индексация денежной суммы, взысканной по решению Захаровского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2013г., за период с апреля 2013 года по августа 2014 года в размере 441 819 руб.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2016г. удовлетворено заявление ФИО1 к Оглы А.П. об индексации взысканных судом денежных средств, с Оглы А.П. в пользу ФИО1 взыскана индексация денежной суммы, взысканной по решению Захаровского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2013г., за период с ноября 2014г. по июль 2016г. включительно в размере 459 108 руб. 90 коп.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 20 июля 2018г. удовлетворено заявление Радченко Д.А. о процессуальном правопреемстве, произведена замена выбывшей стороны - взыскателя ФИО1 на его правопреемника - Радченко Д.А. по делу N по иску ФИО1 к Оглы А.П. о взыскании долга по договору займа, индексации взысканной денежной суммы за период с апреля 2013г. по августа 2014г., индексации взысканной денежной суммы за период с ноября 2014г. по июль 2016г. включительно.
16 августа 2019 года Панов Е.В. обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Захаровского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2013 года.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2019 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Захаровского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2013 года Панову Е.В. восстановлен.
В апелляционной жалобе Панов Е.В. просит решение Захаровского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на мнимый характер совершенной сделки, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств наличия у него денежных средств для предоставления займа и размера задолженности ответчика.
В суд апелляционной инстанции не явились Панов Е.В., Радченко Д.А., Оглы А.П., финансовый управляющий Иванников С.А., о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч.2 ст.330 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся а абзаце четвертом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В апелляционной жалобе Панова Е.В. приводятся доводы о мнимости договора займа в связи с тем, что ставится под сомнение наличие денежных средств у истца.
В силу п.4 ст.213.24 Федеральный закон от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 данного Федерального закона.
Согласно п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п.3 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п.4 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет обоснованности арбитражным судом.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым п.10 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г.
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.
Как усматривается из решения Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2019г., индивидуальный предприниматель Оглы А.П. признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2019г. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов требования Панова Е.В. в общей сумме 3446175,02 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Оглы А.П.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18 апреля 2019г. принято к рассмотрению заявление Радченко Д.А. о включении в реестр требований кредиторов Оглы А.П. требований в сумме 6916821,34 руб.
В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Принимая во внимание, что судом принято решение о правах и обязанностях конкурсного кредитора Панова Е.В., который не был лицом, участвующим в деле, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.
На основании определения от 13 ноября 2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что согласно ответу территориального отдела ЗАГС N по <адрес> ГУ ЗАГС Рязанской области от 18 ноября 2019 года на запрос суда, имеется запись о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего 30 апреля 2018 года.
В этой связи судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда истец Егоров Ю.В. заменен на правопреемника Радченко Д.А.
Судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании законоположений ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 10 февраля 2012 года Оглы А.П. получил в долг от Егорова Ю.В. денежную сумму в размере 3 500 000 рублей, которую обязался вернуть до 10 октября 2012 года. 12 октября 2012 года между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик обязуется вернуть долг в течение месяца, что подтверждается дополнительной записью на расписке.
Указанную расписку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал и признал исковые требования.
Согласно положениям ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Вместе с тем, в силу требований ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Обжалуемое решение суда о взыскании долга по договору займа, в том числе, послужило основанием для признания ответчика Оглы А.П. несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, в реестр кредиторов которого был включен Панов Е.В., права которого нарушаются принятым решением суда.
Проверяя его доводы о мнимости сделки по настоящему делу, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, судебная коллегия возложила на истца обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Однако таких бесспорных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ судебной коллегии представлено не было.
Согласно ответу из Межрайонной инспекции ФНС N3 по Рязанской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.01.2005 года утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст.3 ФЗ от 23.03.2003 года N 76-ФЗ. Налоговые декларации о полученных доходах за период 2010-2012 годы в инспекцию не представлялись, сведения 2-НДФЛ, представляемые налоговыми агентами-работодателями отсутствуют.
Согласно ответу на запрос из Отделения Пенсионного фонда РФ, сведения индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года в территориальные органы ПФР по Рязанской области не представлялись.
Согласно ответу нотариуса ФИО16, на день смерти наследодателя ФИО17, принадлежало следующее имущество: ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 613590 рублей, катер <скрыто>, рыночная стоимость на день смерти наследодателя согласно отчету об оценке 52 000 рублей, (рыночная стоимость ? доли указанного имущества, принадлежащего ФИО1 составляет 26000 рублей), автомобиль <скрыто>, рыночная стоимость на день смерти наследодателя согласно отчета об оценке 71000 рублей (рыночная стоимость ? доли указанного имущества, принадлежащего ФИО1 составляет 35500 рублей), автомобиль <скрыто>, рыночная стоимость на день смерти наследодателя согласно отчета об оценке 578000 рублей (рыночная стоимость ? доли указанного имущества, принадлежащего ФИО1 составляет 289000 рублей), прицеп д/перевозки водной техники <скрыто>, рыночная стоимость на день смерти наследодателя согласно отчета об оценке 9000 рублей (рыночная стоимость ? доли указанного имущества, принадлежащего ФИО1 составляет 4500 рублей), прицеп <скрыто>, рыночная стоимость на день смерти наследодателя согласно отчета об оценке 15000 рублей (рыночная стоимость ? доли указанного имущества, принадлежащего ФИО1 составляет 7500 рублей), огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет <скрыто>, рыночная стоимость на день смерти наследодателя согласно отчета об оценке 4000 рублей (рыночная стоимость ? доли указанного имущества, принадлежащего ФИО1 составляет 2000 рублей), охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие <скрыто>, рыночная стоимость на день смерти наследодателя согласно отчета об оценке 6000 рублей (рыночная стоимость ? доли указанного имущества, принадлежащего ФИО1 составляет 3000 рублей), денежных вкладов, хранящихся в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России": счет N, в сумме 0,00 рублей, счет N - счет банковской карты, в сумме 2476, 00 рублей, с причитающимися процентами, ? доля денежных вкладов, принадлежащих ФИО1 на день смерти составляет 1238 рублей.
Из указанных документов следует, что факт наличия у ФИО1 наличных денежных средств в размере 3 500 000 руб. на дату написания расписки Оглы А.П. от 10 октября 2012г. не подтвержден. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта реальности заемного обязательства должника перед ним, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Захаровского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1, правопреемником которого является Радченко Дмитрий Анатольевич, о взыскании долга по договору займа с Оглы Анатолия Петровича.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
