Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2019 года №33-3053/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3053/2019
2 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление военного прокурора Тамбовского гарнизона на определение Советского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по представлению военного прокурора Тамбовского гарнизона на определение Советского районного суда г. Липецка от 25.03.2019 года о прекращении рассмотрения административного искового заявления по нормам КАС РФ и переходе к рассмотрению дела в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец военный прокурор Тамбовского гарнизона обратился с иском в интересах Российской Федерации к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", Департаменту строительства Министерства обороны РФ о признании бездействия незаконным, обязании произвести обмеры, подписать дополнительное соглашение. В обоснование заявленных требований указал, что военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проведена проверка исполнения условий государственного контракта N 131418738321290942000000/ДГЗ-140/255 от 25.10.2013 г., в ходе которой выявлены нарушения закона. По условиям данного контракта государственным заказчиком произведено авансирование денежных средств генподрядчику. В последующем состоялось соглашение о расторжении государственного контракта, определена задолженность генподрядчика, а также закреплена обязанность сторон в течение 30 дней с момента подписания соглашения организовать проведение контрольных обмеров незавершенного строительством объекта, составить соответствующий акт, возвратить задолженность на счет государственного заказчика. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики уклоняются от исполнения условий соглашения о расторжении государственного контракта, просил удовлетворить заявленные требования.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 25.03.2019 г. прекращено производство по данному административному исковому заявлению по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановлено перейти к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, военный прокурор Тамбовского гарнизона обратился с представлением, в которой просил определение от 25.03.2019 г. отменить, полагая ошибочным вывод суда о рассмотрении спора в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд постановилопределение, которым производство по представлению военного прокурора прекратил.
На данное определение военным прокурором Тамбовского гарнизона принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос о его отмене как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя военной прокуратуры Крянгу Д.А., поддержавшего доводы представления, обсудив доводы представления, изучив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из положений ч. 3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи1, пункта2 части 1 статьи135 и статьи324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Проанализировав нормы действующего законодательства, районный суд пришел к правильному выводу, что возможность отдельного (от итогового судебного постановления) обжалования определения о переходе к рассмотрению дела в ином виде судопроизводства действующим законодательством не предусмотрена, и данное обстоятельство само по себе не преграждает возможности дальнейшего движения дела.
Вместе с тем, суд не учел приведенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции и ошибочно прекратил производство по представлению военного прокурора Тамбовского гарнизона, в то время как следовало возвратить апелляционное представление подавшему его лицу.
Поскольку судом неверно применены нормы процессуального права, определение о прекращении производства по апелляционному представлению подлежит отмене с принятием нового определения о его возвращении.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2019 года отменить.
Постановить новое определение, которым возвратить апелляционное представление военного прокурора Тамбовского гарнизона на определение Советского районного суда г. Липецка от 25.03.2019 года.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка