Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года в г.Владимире дело по частной жалобе МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный на определение Собинского городского суда Владимирской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный об изменении способа исполнения решения Собинского городского суда от 23 октября 2018 года отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Собинским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Белицкого А.В., Вершининой Т.В., Егорова В.Ф., Шаброва Г.М., Масаловой Л.С., Рыжовой Т.А., Селивановой НА., Гущиной В.А., Горулько Э.К., Зудиной ЕА., Крупкиной Т.Н., Кутузовой Е.Д., Косыревой В.А., Кругловой Т.В., Дубининой Т.И., Щергуновой Л.В., Чернышовой А.Н., Ветлянских В.В., Кабанова С.Г., Книппель А.В., Федяева В.С., Марусина Е.Е., Баканова И.В., Лукиной О.А., Побединского С.В., Тихомирова Н.В., Шарыгина В.Н., Черновой А.В., Черновой О.А., Гришковцова Л.А., Галочкиной Г.И., Подойницына А.Е. к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности производить расчет платы в соответствии с действующим законодательством.
Решением суда от 23 октября 2018 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого истца были взысканы излишне оплаченные суммы за горячее водоснабжение, штраф, а в пользу истца Белицкого А.В. - также компенсация морального вереда, в удовлетворении остальной части иска отказано, с МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 932 рублей. Решение обжаловалось в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Собинского городского суда от 23.10.2018, указав что решение суда в части взыскания излишне оплаченных сумм не может быть, исполнено установленным в нем способом по причине большой кредиторской задолженности. Просил изменить способ исполнения решения суда в данной части, излишне оплаченные суммы за горячее водоснабжение выплатить путем снижения истцам размера платы за соответствующую коммунальную услугу.
В судебное заседание представитель МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, удовлетворении заявления.
Истец Белицкий А.В. и как представитель истцов по делу возражал против удовлетворения заявления, указал, что в настоящее время по инициативе МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный решение суда исполняется путем перерасчета сумм начислений по всем услугам ЖКХ. С данным способом исполнения не согласились только двое истцов - Чернова О.А. и Чернов А.В., которые предъявили исполнительные листы к исполнению. В случае, исполнение решения суда будет осуществляться путем перерасчета начислений лишь по услуге горячего водоснабжения, период исполнения решения увеличится до трех лет, что приведет к ухудшению материального положения истцов. Также ответчиком не представлены документы об остатке денежных средств на счетах предприятия.
Истец Чернова О.А. возражала против удовлетворения заявления предложенного ответчиком способа исполнения решения, представила письменные возражения, из которых следует, что она предъявила исполнительный лист к исполнению, было возбуждено исполнительное производство. Изменение способа исполнения решения по предложенному ответчиком варианту увеличит период погашения долга. Она нуждается в денежных средствах на обеспечение ребенка-инвалида дорогостоящими средствами реабилитации. Чернова О.А. просила в удовлетворении заявления отказать, а также возобновить приостановленное исполнительное производство ****-ИП.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, не является препятствием для рассмотрения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на аналогичные доводы, что были указаны в заявлении. Не согласен с выводом суда о том, что изменение способа исполнения судебного решения увеличит срок исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что отчетчиком произведен истцам перерасчет платы за горячее водоснабжение. Ответчик предствил доказательства, свидетельствуующие о своем тяжелом материальном положении. Исполнение решения суд повлечет неосновательное обогащение истцов, нарушит права других граждан. Просит отменить судебное определение, разрешить вопрос по существу, изменить способ исполнения решения суда в част взыскания с него сумм путем снижения истцам размера платы за соответствующую коммунальную услугу.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено к слушанию без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу изложенных правовых норм под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.
Целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.
При этом основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Из материалов дела следует, что Собинским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Белицкого А.В., Вершининой Т.В., Егорова В.Ф., Шаброва Г.М., Масаловой Л.С., Рыжовой Т.А., Селивановой НА., Гущиной В.А., Горулько Э.К., Зудиной ЕА., Крупкиной Т.Н., Кутузовой Е.Д., Косыревой В.А., Кругловой Т.В., Дубининой Т.И., Щергуновой Л.В., Чернышовой А.Н., Ветлянских В.В., Кабанова С.Г., Книппель А.В., Федяева В.С., Марусина Е.Е., Баканова И.В., Лукиной О.А., Побединского С.В., Тихомирова Н.В., Шарыгина В.Н., Черновой А.В., Черновой О.А., Гришковцова Л.А., Галочкиной Г.И., Подойницына А.Е. к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности производить расчет платы в соответствии с действующим законодательством.
Решением суда от 23 октября 2018 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого истца были взысканы излишне оплаченные суммы за горячее водоснабжение, штраф, а в пользу истца Белицкого А.В. - также компенсация морального вереда, в удовлетворении остальной части иска отказано, с МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 932 рублей. Решение обжаловалось в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу
Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, представитель ответчика ссылается на наличие большой кредиторской задолженности. В подтверждение представлена справка о кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2019 года (т. 13 л.д. 220).
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения, суд правильно указал, что приведенное ответчиком обстоятельство не может являться основанием для изменения способа исполнения судебного решения, данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Также суд обоснованно принял во внимание, что с учетом размера взысканных в пользу каждого истца денежных средств, исполнение решение суда путем снижения истцам размера платы за соответствующую коммунальную услугу увеличит сроки исполнения решения, что будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, суд обоснованно учел возражения истцов против изменения способа исполнения решения суда.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда и не приведено обстоятельства, препятствующих исполнению судебного акта установленным способом, при наличии возражений взыскателей,
Доводы в частной жалобе не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем они не влияют на правильность судебного определения.
Приведенные заявителем обстоятельства не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Наличие дебиторской и кредиторской задолженности не свидетельствует о тяжелом материальном положении.
В силу требований ст. 13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений суда, отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 23.10.2018, непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, учитывая интересы не только должника, но и взыскателей, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный об изменении способа исполнения решения.
Истец Чернова О.А. в возражениях на заявление ответчика просила также возобновить приостановленное исполнительное производство ****-ИП.
Согласно ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
В силу ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление. Исходя из названных положений закона, для разрешения вопроса о возобновлении приостановленного судом исполнительного производства установлен определенный порядок. Данный вопрос разрешается в судебном заседании с обязательным извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
В связи с чем, заявление истца Черновой О.А. не могло являться предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного заседания.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Бондаренко Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
