Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Назарова В.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г.Тулы от 13.06.2019 года по делу по иску Назарова Сергея Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Назаров С.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 30.10.2018 года на автодороге "Тула-Новомосковск" произошло столкновение автомобилей "VOLKSWAGEN Polo", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Качануляна А.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Качануляном А.С. Правил дорожного движения, автомобилю "VOLKSWAGEN Polo", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которое в порядке прямого урегулирования ущерба выплатило ему страховое возмещение в размере 151 934 руб. 08 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертным заключениям N 18-197 и N 18-198 от 10.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLKSWAGEN Polo" составила 234 507 руб. 02 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 16 236 руб. Расходы на составление экспертных заключений составили 20 000 руб. После направленной ответчику претензии с требованием доплатить страховое возмещение, указанный страховщик выплатил истцу 15 393 руб. и в счет неустойки 7 545 руб. 57 коп. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 83 415 руб. 94 коп., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Назаров С.А., Качанулян А.С., а также представитель САО "ВСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Назарова С.А. по доверенности Зайцев Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 13.06.2019 года с САО "ВСК в пользу Назарова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 45 497 руб. 92 коп., неустойка в размере 35 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда от 13.06.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя САО "ВСК" по доверенности Васильевой Л.Н., а также представителя Назарова С.А. по доверенности Зайцева Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 30.10.2018 года на автодороге "Тула-Новомосковск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "VOLKSWAGEN Polo", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Назарова С.А., и "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Качануляна А.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Качануляном А.С. Правил дорожного движения, автомобилю "VOLKSWAGEN Polo", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно экспертным заключениям ИП Киреев В.В. N 18-197 и N 18-198 от 10.12.2018 года, представленных истцом в суд в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLKSWAGEN Polo" составила 234 507 руб. 02 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 16 236 руб.
Расходы истца на составление указанных экспертных заключений составили 20 000 руб.
Гражданская ответственность Назарова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".
Судом первой инстанции установлено, что САО "ВСК" в порядке прямого урегулирования ущерба 27.11.2018 года выплатило Назарову С.А. страховое возмещение в размере 151 934 руб. 08 коп.
После направленной ответчику претензии с требований доплатить страховое возмещение, указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 393 руб., а также в счет неустойки - 7 545 руб. 57 коп.
Для проверки доводов сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "VOLKSWAGEN Polo" судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО "Страховой консультант".
Согласно экспертному заключению ЗАО "Страховой консультант" N58-19 от 24.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2018 года с учетом износа деталей составляла 196 589 руб.
Экспертное заключение ЗАО "Страховой консультант" N58-19 от 24.05.2019 года суд первой инстанции верно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Экспертное заключение выполнено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение ЗАО "Страховой консультант" N58-19 от 24.05.2019 года, принимая во внимание, что ранее страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 45 497 руб. 92 коп.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.
Суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 3 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе с экспертным заключением ЗАО "Страховой консультант" N58-19 от 24.05.2019 года.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно основывал свои выводы на указанном экспертном заключении, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
С учетом указанных обстоятельств, у судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению ЗАО "Страховой консультант" N58-19 от 24.05.2019 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о завешенном размере суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении иска, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 15 000 руб.
При этом судом было принято во внимание, что обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в полном объеме суммы в возмещение расходов на оплату услуг оценщика (экспертные заключения ИП ФИО9 N 18-197 и N 18-198 от 10.12.2018 года), нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела следует, что указанные экспертизы были проведены до подачи Назаровым С.А. вышеуказанного иска в суд. Расходы истца на составление указанных экспертных заключений следует отнести к убыткам, поскольку они были обусловлены необходимостью обоснования истцом размера ущерба и подачи иска в суд в целях защиты нарушенного права. Указанные убытки подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 13.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
