Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Шепеленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Гуль Е.Н. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 07.05.2019 года по иску Кузнецовой Натальи Васильевны к индивидуальному предпринимателю Гуль Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика ИП Гуль Е.П., ее представителя Хамейкиной О.В., возражения представителя истца Голышева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Гуль Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, что решением Сельцовского городского суда Брянской области по делу N 2-463/14 от 19.11.2014 года удовлетворены ее требования к ООО "Надежда" о расторжении договоров аренды недвижимого имущества. Данным решением на ООО "Надежда" возложена обязанность в течение 5 дней передать нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>. Указанное решение суда исполнено не было. Впоследствии, решением Сельцовского городского суда Брянской области от
23.03.2017 года указанные объекты выделены в ее собственность. Не исполнив решения суда, в указанных нежилых помещениях продолжила осуществлять коммерческую деятельность второй сособственник нежилых помещений - индивидуальный предприниматель Гуль Е.Н., тем самым лишив истца возможности извлекать прибыль из принадлежащего ей имущества путем сдачи его в аренду. Ее неоднократные требования об освобождении нежилых помещений ответчиком исполнены не были. В связи с чем неосновательное обогащение ИП Гуль Е.Н., рассчитанное исходя из стоимости арендной платы за 1 кв.м по г. Сельцо Брянской области по нежилым помещениям, расположенным по адресам: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 144 520 руб. 74 коп., <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 726 814 руб. 58 коп., <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 758 руб. 42 коп. Требование о выплате неосновательного обогащения ИП Гуль Е.Н. исполнено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецова Н.В., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 841 783 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 46 432 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 07.05.2019 года исковые требования Кузнецовой Н.В. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Гуль Е.Н. в пользу Кузнецовой Н.В. 1 900 890 руб. 71 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 841 783 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 46 432 руб. 71 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления - 12 675 руб., взыскать с индивидуального предпринимателя Гуль Е.Н. в бюджет муниципального образования "город Сельцо" государственную пошлину - 4 966 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе ИП Гуль Е.Н. просит решение Сельцовского городского суда Брянской области от 07.05.2019 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что имела право пользоваться своим имуществом, заниматься предпринимательской деятельностью в пределах принадлежащей ей ? доли спорного имущества. Доказательств того, что она пользовалась имуществом истца, учитывая, что порядок пользования спорными объектами недвижимого имущества между сторонами не определен, в материалы дела Кузнецовой Н.В. не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом. Указывает, что не препятствовала Кузнецовой Н.В. в пользовании спорным имуществом. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Кузнецовой Н.В. убытков в результате использования ею спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, что она получила доход от использования спорного имущества. Полагает, что со стороны Кузнецовой Н.В. имеет место злоупотребление правом, также последняя является недобросовестным собственником, поскольку за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких расходов на содержание и сохранение объектов недвижимости имущества несла она. Не согласна с размером взысканной суммы неосновательного обогащения.
В направленных в адрес суда возражениях истец Кузнецова Н.В. просит решение Сельцовского районного суда Брянской области от 07.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Гуль Е.П., ее представитель Хамейкина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель истца Голышев В.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кузнецовой Н.В., просившей о рассмотрении дела без ее участия.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения ответчика Гуль Е.П., ее представителя Хамейкиной О.В., возражения представителя истца Голышева В.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кузнецова Н.В. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресам: <адрес> (общая площадь помещения 208,5 кв.м), <адрес>. Указанные объекты были переданы в аренду ООО "Надежда" (директор ИП Гуль Е.Н.).
Сособственником указанного недвижимого имущества являлась Гуль Е.Н.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 19.11.2014 года заключенные ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды указанного недвижимого имущества NN, 3N между Кузнецовой Н.В. и ООО "Надежда" расторгнуты; на арендатора ООО "Надежда" возложена обязанность передать арендуемое помещение в течение 5-ти дней по акту приема-передачи арендодателю Кузнецовой Н.В. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актам судебного пристава-исполнителя Сельцовского РО УФССП России по Брянской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности Хамейкина О.В. передала Кузнецовой Н.В. ключи в количестве 3 штук от магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ключи в количестве 6 штук от магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ключи в количестве 5 штук от магазина, расположенного по адресу: <адрес>. При этом здания на момент передачи ключей заняты оборудованием и товарами полностью. Также указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде свидетели - судебные приставы ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО8, ФИО9, а также ФИО10
Как следует из актов возврата нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО "Надежда" в лице генерального директора Гуль Е.Н. возвращает, а арендодатель Кузнецова Н.В. принимает нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м, 69,5 кв.м, 34,6 кв.м, соответственно. При этом Кузнецовой Н.В. в актах указано, что здание полностью занято торговым, холодильным оборудованием и товарно-материальными ценностями. Директор ООО "Надежда" при передаче нежилого помещения не присутствовала, представитель ООО "Надежда" инспектор отдела кадров ФИО10 от подписи отказалась.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 23.03.2017 года выделено в натуре из общего недвижимого имущества и переданы в собственность Кузнецовой Н.В. соразмерно доле в праве общей долевой собственности, следующие нежилые помещения: здание магазина по адресу: <адрес> здание магазина по адресу: <адрес>. Здание магазина по адресу: <адрес> выделено и передано в собственность Гуль Е.Н. Данное решение суда вступило в законную силу 11.07.2017 года.
Кузнецовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ИП Гуль Е.Н. требование об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> передаче ключей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование было получено Гуль Е.Н. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, но исполнено не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами, представленными истцом, из которых усматривается, что на всей торговой площади каждого из спорных объектов в спорные периоды находятся товарно-материальные ценности ИП Гуль Е.Н., на вывеске магазинов, указано, что предпринимательскую деятельность в них осуществляет ответчик. Также данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине по <адрес> предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Гуль Е.Н.
Как следует из материалов дела, Гуль Е.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности, которой является торговля розничными преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРИП.
При рассмотрении дела судом установлено, что по месту нахождения трех магазинов поставщиками ИП Гуль Е.Н. - ООО "Возрождение", ОАО "Бежицкий хлебокомбинат", ИП ФИО12, ООО "Останкинские колбасы-Брянск" в спорный период осуществлялись поставки продуктов. Исходя из актов, составленных Кузнецовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, здания магазинов заняты торговым, холодильным оборудованием, инвентарем, продовольственными и промтоварами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Гуль Е.Н. На всей торговой площади магазинов осуществляется реализация товарно-материальных ценностей продавцами ИП Гуль Е.Н. Данный факт подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями, а также чеками об оплате, выданными посетителям магазина.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу Кузнецовой Н.В. с Гуль Е.Н. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с магазина, расположенного по адресу: <адрес>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Деснянский, <адрес>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с магазина, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что Гуль Е.Н. осуществляла в указанных магазинах предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли товарно-материальными ценностями, используя всю торговую площадь магазинов. В связи с чем на стороне ответчика, использующей чужое имущество, возникло неосновательное обогащение. Определяя размер неосновательного обогащения, суд согласился с расчетом, представленным истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне Гуль Е.Н. имело место неосновательное обогащение.
Так, судом установлено, что ответчик пользовалась зданиями, принадлежащими в ? доле истцу, посредством размещения и ежедневного использования находящегося в них торгового оборудования работниками ответчика. При этом договор о порядке пользования заключен не был, соразмерная плата за пользование не вносилась.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Поскольку в заявленный период предприниматель Гуль Е.Н. пользовалась названным имуществом безвозмездно, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате такого пользования.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
В данном же случае, как установил суд первой инстанций, в фактическом пользовании предпринимателя Гуль Е.Н. в спорный период находились помещения, несопоставимые с приходящимся на ее долю, также в материалы дела представлены доказательства невозможности использования Кузнецовой Н.В. указанными помещениями.
В связи с чем плата за использование части здания подлежит взысканию с ответчика, документально обоснованные возражения которой были опровергнуты истцом в ходе состязательного судебного процесса.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом неосновательного обогащения, произведенного истцом за спорный период времени.
В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Исходя из того, что порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, по соглашению участников долевой собственности или в судебном порядке не был определен, в связи с чем, истец имеет право на получение дохода от использования общей долевой собственности, исходя из сведений налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Расчет суммы неосновательного обогащения выглядит следующим образом:
За использование помещения по <адрес>а:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (1800 руб. х 41 кв.м. х 1,798 х 0,276 х 18/31) + 1 800 руб. х 41 кв. м. х 1,798 х 0,276 х 9 мес. = 350 872, 95 руб.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1800 руб. х 41 кв.м. х 1,798 х 0,276 х 12 = 439 477, 23 руб.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1800 руб. х 41 кв.м. х 1,868 х 0,276 х 4 мес. + (1800 руб. х 41 кв.м. х 1,798 х 0,276 х 15/31) = 170 606,44 руб.
Итого: 960 956 руб. 62 коп.
Вмененный доход, приходящийся на ? долю, составляет ((960 956, 62 руб. (налоговая база за спорный период) - 144 143, 49 руб. (ставка налогов)) х ? = 408 406, 56 руб.
За использование помещения по <адрес>:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (1800 руб. х 25 кв.м. х 1,798 х 0,276 х 18/31) + 1 800 руб. х 25 кв. м. х 1,798 х 0,276 х 9 мес. = 200 980,44 руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1800 руб. х 25 кв.м. х 1,798 х 0,276 х 6 мес. + (1800 руб. х 25 кв.м. х 1,798 х 0,276 х 11/31) = 141 910, 92 руб.
Итого: 342 891, 36 руб.
Вмененный доход, приходящийся на ? долю, составляет ((342 891, 36 руб. (налоговая база за спорный период) - 51 433,7 руб. (ставка налогов)) х ? = 145 728, 83 руб.
За использование помещения <адрес>
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1800 руб. х 23 кв.м. х 1,798 х 0,276 х 17/30 = 11 641,98 руб.
Итого вмененный доход, приходящийся на ? долю, составляет ((11 641,98 руб. (налоговая база за спорный период) - 1 746,29 руб. (ставка налогов)) х ? = 4 947,85 руб.
Вмененный доход, приходящийся на ? долю, составляет: 408 406, 56 руб. + 145 728, 83 руб. + 4 947,85 руб. = 559 083, 24 руб.
Указанная методика расчета была использована судебной коллегией Брянского областного суда в ранее рассмотренном гражданском деле по иску Кузнецовой Н.В. к ИП Гуль Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, в связи с единоличным пользованием нежилым помещением по адресу: <адрес> (дело N 33-134/2018 (33-5084/2017)).
Таким образом, доводы ответчика о неправильном расчете неосновательного обогащения нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем с ИП Гуль Е.Н. в пользу Кузнецовой Н.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 559 083, 24 руб.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал представленный истцом расчет арифметически верным, соответствующим закону и не вызывающим сомнений. При этом суд в своем решении расчет процентов не привел.
С учетом того, что судебной коллегией определен иной размер неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период выглядит следующим образом:
По помещению в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
145 728,83 р.
04.07.2017
17.09.2017
76
9,00
145 728,83 * 76 * 9% / 365
2 730,92 р.
145 728,83 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
145 728,83 * 42 * 8.5% / 365
1 425,35 р.
145 728,83 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
145 728,83 * 49 * 8.25% / 365
1 614,00 р.
145 728,83 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
145 728,83 * 56 * 7.75% / 365
1 732,78 р.
145 728,83 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
145 728,83 * 42 * 7.5% / 365
1 257,66 р.
145 728,83 р.
26.03.2018
03.08.2018
131
7,25
145 728,83 * 131 * 7.25% / 365
3 791,94 р.
Сумма основного долга: 145 728,83 р.
Сумма процентов: 12 552,65 р.
По помещению в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
408 406,56 р.
04.07.2017
17.09.2017
76
9,00
408 406,56 * 76 * 9% / 365
7 653,43 р.
408 406,56 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
408 406,56 * 42 * 8.5% / 365
3 994,55 р.
408 406,56 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
408 406,56 * 49 * 8.25% / 365
4 523,24 р.
408 406,56 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
408 406,56 * 56 * 7.75% / 365
4 856,12 р.
408 406,56 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
408 406,56 * 42 * 7.5% / 365
3 524,60 р.
408 406,56 р.
26.03.2018
03.08.2018
131
7,25
408 406,56 * 131 * 7.25% / 365
10 626,96 р.
Сумма основного долга: 408 406,56 р.
Сумма процентов: 35 178,90 р.
По помещению в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
4 947,85 р.
30.09.2017
29.10.2017
30
8,50
4 947,85 * 30 * 8.5% / 365
34,57 р.
4 947,85 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
4 947,85 * 49 * 8.25% / 365
54,80 р.
4 947,85 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
4 947,85 * 56 * 7.75% / 365
58,83 р.
4 947,85 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
4 947,85 * 42 * 7.5% / 365
42,70 р.
4 947,85 р.
26.03.2018
03.08.2018
131
7,25
4 947,85 * 131 * 7.25% / 365
128,75 р.
Сумма основного долга: 4 947,85 р.
Сумма процентов: 319,65 р.
Итого: 12 552,65 руб. + 35 178,90 руб. + 319, 65 руб. = 48 051,2 руб.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
По данной категории дел закон не допускает удовлетворение требований истца в размере большем заявленных.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом объеме в размере 46 432 руб. 71 коп. Следовательно, в части взыскания процентов решение суда изменению не подлежит.
Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, согласно ст. 98 ГПК РФ с ИП Гуль Е.Н. в пользу Кузнецовой Н.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 9 255 руб. 16 коп.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пункта 1 часть 1 статьи 330 ГПК РФ, с Гуль Е.Н. в пользу Кузнецовой Н.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 559 083 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 255 руб. 16 коп. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сельцовского городского суда Брянской области от 07.05.2019 года изменить в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины.
Исковые требования Кузнецовой Натальи Васильевны к индивидуальному предпринимателю Гуль Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуль Елены Николаевны в пользу Кузнецовой Натальи Васильевны 605 515 руб. 95 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 559 083 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 46 432 руб. 71 коп., государственную пошлину в размере - 9 255 руб. 16 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Е.В. Апокина
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
