Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-3053/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Юминовой Л. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Юминовой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск АО "Тинькофф Банк" к Юминовой Л. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Юминовой Л. А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 12.07.2010 за период с 06.04.2018 по 09.11.2018 включительно - 121 274.09 руб. из которых: сумма основного долга 86 058.11 руб. (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов 29 905.98 руб. (просроченные проценты); сумма штрафов 5 310 руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3625.48 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" (ранее - ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) обратилось в суд с иском к Юминовой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12 июля 2010 года между Банком и Юминовой Л.А. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 86000 рублей. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Акцептом оферты о заключении договора кредитной карты являются действия по активации кредитной карты. Банк выдал карту, а ответчик активировала ее, совершала расходные операции. В нарушение условий кредитного договора ответчик уклоняется от погашения задолженности. Банк расторг договор 09.11.2018 года путем выставления заключительного счета. Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.04.2018 по 09.11.2018 года в размере 121274.09 рублей, из которых 86058.11 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 29905.98 рублей - просроченные проценты, 5310 рублей -штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которая подлежит взысканию, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3625.48 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Юминова Л.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Юминова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Банк в нарушение Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" платежи при поступлении списывал на проценты и штрафы, в результате чего сумма основного долга не уменьшалась, а проценты начислялись в том числе на штрафы; заемщик не была ознакомлена с полной стоимостью кредита, текст заявления -анкеты также не соответствует закону N353-ФЗ; анкета-заявление, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт не являются договором, письменная форма не соблюдена, договор считается ничтожным; поскольку сумма процентов и штрафов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для уменьшения неустойки.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания Банк извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, ответчиком извещение получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 12 июля 2010 года между Банком и Юминовой Л.А. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 86000 рублей (лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1. Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента).
Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете (пункт 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт), акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
Заявление Юминовой Л.А. от 23 апреля 2010 года, поданное в Банк, содержит предложение к заключению договора кредитной карты с установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
Договор считается заключенным, в соответствии с положениями Общих условий и статьи 434 Гражданского кодекса РФ, с момента активации кредитной карты.
Согласно п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения).
Заявление-Анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями.
Банк акцептовал оферту, выпустил на имя Юминовой Л.А. карту и осуществил кредитование счета карты.
Юминова Л.А. карту получила, активировала ее и совершала расходные операции по счету с помощью карты.
Своей подписью в заявлении заемщик удостоверила, что ознакомлена с общими условиями и тарифами банка, понимает их и обязуется исполнять.
Договор заключен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по продукту "ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ" по тарифному плану: 1.0.
Банком ежемесячно направлялись Юминовой Л.А. счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и о сроках его внесения и иную информацию по договору.
Согласно пункту 7.2 Общих условий, клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.
В соответствии с тарифным планом "ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ" кредитный лимит предоставлен Юминовой Л.А. на следующих условиях: беспроцентный период до 55 дней; базовая процентная ставка - 12.9% годовых; минимальный платеж - 6% от задолженности, минимум 600 рублей. При оплате минимального платежа процентная ставка по кредиту - 0.12% в день, при неоплате - 0.20 % в день.
В соответствии с п. 4.7 Общих условий клиент обязуется оплачивать Банку все комиссии, платы, предусмотренные Тарифами.
Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф в размере согласно тарифному плану.
Пунктом 9 Тарифов предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
В соответствии с п.11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, в этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет с указанием размера задолженности.
Начиная с октября 2018 года Юминова Л.А. обязательства по погашению кредита не исполняет.
Банк расторг договор 09 ноября 2018 года, направив Юминовой Л.А. заключительный счет.
Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов побудило Банк обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Приведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309,310,807,809,810, 811,819ования для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, установив, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, Банком исполнен, от исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита заемщик уклоняется, пришел к правильному выводу о том, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для нее и ответственность в виде взыскания неустойки (штрафных процентов), которая взыскана судом в заявленном Банком размере.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Коллегия полностью соглашается с апеллянтом в том, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В то же время двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора ( пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем деле договор заключен посредством принятия Банком предложения клиента о заключении договора, существенные условия договора содержатся в Анкете-заявлении клиента, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах, согласованы сторонами.
Поскольку спорный договор заключен в предусмотренной законом форме, оснований для вывода о его ничтожности не имеется.
Заключенный от имени Юминовой Л.А. договор не оспаривался и недействительным (незаключенным) не признавался.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойку (штраф, пеню) за нарушение срока исполнения обязательства.
В настоящем деле кредит предоставлен под 0.12% годовых при своевременной оплате минимального платежа, в случае неоплаты минимального платежа процентная ставка составляет 0.20% в день.
Своей подписью в заявлении -анкете Юминова Л.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с тарифным планом по договору, в том числе с размером процентов, условия договора не оспаривала, договор исполняла.
Стороны заключили договор на указанных в нем условиях, заключив договор, Юминова согласилась с оговоренным в договоре размером процентов, с иными условиями, их не оспаривала, что гарантирует другой стороне действительность договора и его исполнимость.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку действующее законодательство на момент заключения договора не содержало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться при определении размера процентов за пользование суммой займа (кредита), постольку есть основания считать, что установленный договором размер процентов является результатом согласованной воли сторон при определении данного условия.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.
Из дела видно, что с предложением об изменении условий договора к другой стороне Юминова не обращалась, не обращалась и с соответствующим иском в суд.
Условие договора о размере процентов Юминовой в судебном порядке не оспаривалось.
При таком положении дела изменить размер установленных договором процентов (уменьшить его), являющийся результатом согласованной воли сторон договора, суд возможности не имеет.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Применительно к статье 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалы дела указывают на то, что сторонами в договоре согласован размер неустойки (штрафа), которую Банк вправе начислить в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Банк предъявил требование о взыскании штрафных процентов по состоянию на 09.11.2018 года в размере 5310 рублей, суд удовлетворил эти
требования полностью, не усмотрев оснований для снижения неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
В то же время степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки суд не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
При этом установленный договором размер процентов, пусть и высокий, основанием для уменьшения неустойки не является.
Выводы суда в решении приведены, оснований для их переоценки коллегия не находит.
Ссылки Юминовой Л.А. в жалобе на нарушение Банком положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судебная коллегия не учитывает, поскольку этот закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Кредитный договор между сторонами заключен 12 июля 2010 года, то есть, до дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, поэтому его положения к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменимы.
Информация, необходимая и достаточная для выбора потребителем финансовой услуги, при заключении договора до заемщика доведена, никаких требований, связанных с нарушением прав потребителя в этой части, Юминова не заявляла.
Ссылки подателя жалобы на нарушение закона при распределении кредитором поступивших от должника сумм не могут быть учтены как бездоказательные.
Какие именно платежи, поступившие от Юминовой в размере, недостаточном для полного погашения долга, списывались Банком первоначально на погашение штрафа, апеллянт не указала, как и не привела расчет, подтверждающий начисление кредитором процентов на сумму штрафа.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка