Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего
судей: Митюшниковой А.С.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) к Уколову А.В. о взыскании выявленной переплаты пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) Мурина Е.Ю. на заочное решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к наследникам У.Л.Н. о взыскании выявленной переплаты пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что У.Л.Н. на основании договора о порядке доставки пенсии через ОАО "Сбербанк России" выплачивалась пенсия по старости. *** У.Л.Н. умерла, однако её сын Уколов А.В. своевременно не сообщил в орган ЗАГСа о смерти матери, свидетельство о смерти выдано только ***, поэтому выплата пенсии не была прекращена и выплачена в сумме 76 554, 44 рублей за период с *** по ***
В целях возврата указанной суммы пенсионный Фонд направил заявление в ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области об установлении лица, незаконно завладевшего денежными средствами после смерти получателя пенсии. Сбербанком был произведен частично возврат денежных средств в размере 10,81 рублей, остальная сумма в размере 76543, 63 рублей не возвращена по причине совершения расходной операции неизвестным лицом.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 480,40 рублей за период с *** по *** и с *** по *** 4520,38 рублей, в связи с чем, пенсионный фонд просил взыскать с наследников пенсионерки У.Л.Н. 81 544,41 рубля переплаты пенсии и проценты за пользование чужими средствами.
*** нотариус Сосновского района Тамбовской области П.Л.Н. сообщила, что после смерти У.Л.Н. наследником является сын Уколов А.В., который определением Сосновского районного суда Тамбовской области от *** привлечён в качестве ответчика по гражданскому делу.
Заочным решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе начальник ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) Мурзина Е.Ю. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что наследником У.Л.Н., умершей 11.11.2017г., является сын Уколов А.В. Ссылаясь на п. 1 ст. 1175 ГК РФ, полагает, что Уколов А.В. как наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Указывает, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" переплата должна быть возвращена на расчётный счет УПФР в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонного) и Уколов А.В., являясь законным наследником умершей матери У.Л.Н., несёт ответственность перед Управлением в части возмещения причинённого материального вреда в полном объеме.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Завражневу О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, У.Л.Н., *** года рождения была назначена пенсия по старости, которая перечислялась через филиалы ОАО "Сбербанк России" по договору *** от ***
*** У.Л.Н. умерла. Её сын Уколов А.В. своевременно не сообщил в орган ЗАГСа о смерти матери, ввиду чего свидетельство о смерти выдано только *** До этого времени на счет У.Л.Н. по карте продолжала перечисляться пенсия, и составила сумму 76554, 44 рубля за период с *** по ***
Постановлением дознавателя ОМВД России по Сосновскому району от 31.03.2019 г. производство по уголовному делу, возбужденному по факту совершения хищения денежных средств в размере 76554 рублей с банковской карты умершей *** У. J1.H., приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями ст. 1064, ст. 1102 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что излишне выплаченные денежные средства были получены ответчиком Уколовым А.В.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.
Исходя из ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.
В данном случае истцом не доказан не только факт недобросовестности ответчика, но и факт получения им спорной денежной суммы.
Из представленных материалов, следует, что перечисление денежных средств было произведено на счёт У.Л.Н., однако, из указанного счёта не следует, что денежные средства были получены именно ответчиком.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика требуемой ко взысканию суммы в качестве возмещения причинённого вреда.
Судебная коллегия отмечает необоснованность доводов жалобы в необходимости взыскания в силу положений ст. 1175 ГК РФ с Уколова А.В. переплаченной суммы, поскольку, исходя из установленных обстоятельств и отсутствия у У.Л.Н. долга перед Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе, так как переплата образовалась после её смерти, данная норма права не применима в указанном случае.
При этом, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истца с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
