Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3053/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3053/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.,
судей Брынцевой Н.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аболмасову Л.В. к Сорокиной Н.А., Сорокину О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения, встречному иску Сорокиной Н.А., Сорокину О.Н. к Аболмасову Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) Сорокина О.Н. и Сорокиной Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Аболмасову Л.В. к Сорокиной Н.А., Сорокину О.Н. удовлетворить.
Обязать Сорокиной Н.А., Сорокину О.Н. демонтировать часть существующего ограждения между точками н3-н4 (схема N2 приложения N2 Заключения эксперта N.1-2 от 27.06.2018 года ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ), протяженностью 2,66 м, а также два крайних столба серого цвета и два крайних профлиста, установленных на границе раздела земельного участка по адресу: <адрес> Б и муниципальными землями за счет средств Сорокину О.Н., Сорокиной Н.А..
Обязать Сорокину О.Н., Сорокиной Н.А. не чинить препятствия Аболмасову Л.В. в обустройстве прохода с территории многоквартирного <адрес> - из <адрес> на муниципальные земли.
Встречный иск Сорокиной Н.А., Сорокину О.Н. к Аболмасову Л.В. удовлетворить.
Обязать Аболмасову Л.В. демонтировать выгребную яму для сбора сливных вод от <адрес> за счет собственных средств, при необходимости обустройства новой выгребной ямы соблюсти требования СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
Взыскать с Аболмасовой Л.В. в пользу Сорокину О.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.00 коп. (триста руб.) 00 коп.
Отказать ФБУ Курская лаборатория судебных экспертизы в удовлетворении заявления о взыскании с Аболмасовой Л.В. расходов за производство экспертизы (Заключение эксперта Ч.Д.А. N от 27.06.2018 года) в сумме 14310 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения Сорокина О.Н., Сорокиной Н.А. и их представителя Шалимовой К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Аболмасовой Л.В. и ее представителя Завориной Г.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аболмасова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Сорокиной Н.А., Сорокину О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указав, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Земельный участок под многоквартирным домом <адрес> стоит на кадастром учете, прошел межевание, границы земельного участка определены в установленном порядке. Аболмасовой Л.В. начато возведение пристройки к своей квартире в пределах границ земельного участка многоквартирного дома с целью улучшения жилищных условий. Однако она не имеет возможности пользоваться прилегающей к дому <адрес> территорией и ранее существовавшим проходом со стороны расположенных квартир. Препятствия созданы ответчиками Сорокиными, являющимися собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в том, что они самовольно, без согласования с другими собственниками, установили ограждение вдоль межи придомовой территории, закрыв имеющийся выход - калитку на <адрес>, которая существовала более 20 лет, лишив истца возможности пользоваться выходом. Помимо этого возникли препятствия для свободного доступа транспортным средствам к квартире Аболмасовой Л.В. Указанные препятствия, созданные ответчиками, являются нарушением прав Аболмасовой Л.В. по пользованию земельным участком. С учетом уточненных требований просила обязать ответчиков Сорокину Н.А., Сорокина О.Н. демонтировать часть существующего забора протяженностью 2,66 м в точках н3-н4 согласно экспертному заключению N от 27.06.2018 года, а именно 2 крайних столба серого цвета и два крайних профлиста, установленных на границе земельного участка по адресу: <адрес> Б и муниципальными землями; обязать ответчиков Сорокину Н.А., Сорокина О.Н. не чинить препятствий в обустройстве прохода с территории многоквартирного дома - из <адрес> на муниципальные земли.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 06.07.2018 г. производство по делу в части исковых требований Аболмасовой Л.В. к Сорокину О.Н. и Сорокиной Н.А. об обязании ответчиков выкорчевать деревья в количестве 5 штук, кустарников - сирень в количестве 3 штук, крыжовника в количестве 2 штук, клумбы и не высаживать цветы перед домом N, взыскании судебных издержек: госпошлины в сумме 300 рублей, за оплату 2 выписок из ЕГРН - 820 рублей, на оплату услуг адвоката 2000 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В свою очередь Сорокина Н.А. и Сорокин О.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к Аболмасовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указали, что Аболмасова Л.В. на земельном участке <адрес> обустроила на границе с принадлежащим им земельным участком выгребную яму, которая возведена самовольно без соблюдения норм санитарно-эпидемиологического законодательства. В качестве выгребной ямы используется металлическая емкость, накрытая листами железа, минимальное расстояние для частных домовладений не выдержано, из-за чего присутствует постоянный неприятный запах, а также разрушается фундамент их гаража, поскольку яма в случае своей недостаточной герметичности может оказывать влияние на грунтовое основание под гаражом, приводящее к образованию осадочных трещин. Просили обязать ответчика Аболмасову Л.В. демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке <адрес> на границе с принадлежащим им земельным участком в непосредственной близости, запретить Аболмасовой Л.В. обустраивать выгребную яму на расстоянии менее 4 метров от границы участка по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) Сорокины Н.А. и О.Н. просят решение суда в части удовлетворения иска Аболмасовой Л.В. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание третьи лица Богданова Н.Ф., Медведева А.Ф., Чеботарев А.В., Швалева Т.А., представитель третьего лица Администрации г. Курска, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что Аболмасова Л.В. действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Аболмасова М.С., Аболмасовой B.C. и Аболмасова А.С., является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 29,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.08.2015 года.
Многоквартирный домом N <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадью 1064 кв.м., стоит на кадастром учете с 14.01.2014 года, границы земельного участка определены в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, Сорокина Н.А. и Сорокин О.Н. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доли и 2/3 доли, соответственно, земельного участка площадью 1411 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый N и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными строениями площадью 117,5 кв.м по адресу: <адрес>, расположенного по соседству.
Согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2017 г., по адресу: <адрес> значится земельный участок с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, площадью 1500 кв.м., состоящий на кадастровом учете с 28.12.2017 г., границы данного земельного участка установлены.
В обоснование заявленных исковых требований Аболмасова Л.В. указала, что ответчики Сорокины самовольно без согласования с другими собственниками установили ограждение вдоль межи придомовой территории, закрыв имеющийся выход - калитку на <адрес>, которая существовала более 20 лет, лишив ее возможности пользоваться выходом, помимо этого, возникли препятствия для свободного доступа транспортным средствам.
При рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза - заключение эксперта N от 27.06.2018 года.
Согласно заключению эксперта, фактические границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, соответственно с кадастровыми номерами N и N, имею расхождения со сведениями о местоположении границ, указанными в межевых планах, подготовленных ООО "Землемер" 19.09.2017г. и ООО "Геомастер"26.12.2013 г.
Установленный забор из профлиста имеет две части, первая из которых (схема N2 приложения N2 точки н2-н3) установлена в пределах участка домовладения N по <адрес> на границе с участком 140-Б, и вторая часть (точки н3-н4 на схеме N2), которая выходит за пределы участка N и находится на границе раздела муниципальных земель и участка домовладения N.
Экспертом установлено, что максимально близкий к <адрес> подъезд фактически существует только с северной стороны. С южной стороны подъезд к <адрес> не возможен в виду плотной застройки территории многоквартирного дома, так как расстояние между сараями и домом N<адрес> составляет 2 м, что недостаточно для организации проезда. С восточной стороны (со стороны пешеходной дорожки) отдельный проезд к <адрес> не организован.
Экспертом также установлено, что восстановление прохода для выхода из двора <адрес> без нарушения прав по пользованию принадлежащего Сорокиной Н.А., Сорокину О.Н. земельного участка по адресу: <адрес>, возможно. Для обустройства указанного прохода необходимо демонтировать часть существующего ограждения между точками н3-н4, либо обустроить в указанной части ограждения калитку.
Доказательств опровергающих выводы эксперта, Сорокиными в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место нарушение прав собственника Аболмасовой Л.В., в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, обязав Сорокину Н.А., Сорокина О.Н. демонтировать часть существующего ограждения между точками н3-н4 (схема N2 приложения N2 заключения эксперта N от 27.06.2018 г.), протяженностью 2,66 м в точках н3-н4, а также два крайних столба серого цвета и два крайних профлиста за счет средств Сорокиных; обязать ответчиков (истцов по встречному иску) не чинить препятствия в обустройстве прохода с территории многоквартирного дома по <адрес>.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
В обоснование заявленных встречных исковых требований, Сорокины указали, что Аболмасова Л.В. на земельном участке <адрес> обустроила на границе с принадлежащим им земельным участком выгребную яму, которая возведена самовольно без соблюдения норм санитарно-эпидемиологического законодательства.
Принимая решение об удовлетворении встречных требований, и возлагая на Аболмасову Л.В. обязанность демонтировать выгребную яму для сбора сливных вод от <адрес> за счет собственных средств, при необходимости обустройства новой выгребной ямы соблюсти требования СаПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов", суд первой инстанции руководствуясь заключением эксперта, исходил из того, что выгребная яма для сбора сливных вод от <адрес> имеет несоответствия установленным требованиями. При условии недостаточной герметичности, данная яма может оказывать влияние на образование дефектов в конструкциях ниже расположенного гаража, находящегося по <адрес>.
В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы взысканы с Аболмасовой Л.В. в пользу Сорокина О.Н. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сорокины не создают Аболмасовой Л.В. препятствий в пользовании прилегающей с дому <адрес> территорией, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Л.Н.Г., Т.Н.А., несостоятельны, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка показаний свидетелей дана в решении суда в соответствии с требованиями п. 4 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобе о том, что градостроительный план, утвержденный постановлением Администрации г. Курска от 05.06.2017 г. N1380, представленный Аболмасовой Л.В., не предусматривает выход (проход, калитку) на спорную территорию, на законность и обоснованность состоявшегося решения не ялияют, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Сорокины Н.А. и О.Н. установили ограждение, согласно схеме N2 заключения эксперта N от 27.06.2018 г. в точках н3-н4, на земельном участке, который выходит за пределы участка <адрес> и находится на границе раздела муниципальных земель и участка домовладения <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возводимая Аболмасовой Л.В. пристройка является самовольной, правового значения не имеют. Кроме того, во встречном иске ответчики указанных требований не заявляли, в связи с чем оно не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) Сорокиной Н.А. и Сорокина О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
