Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 ноября 2018 года №33-3053/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3053/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Капитоновой Надежды Степановны на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от
25 сентября 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Капитонова Евгения Юрьевича к Капитоновой Надежде Степановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца и его представителя Тюньдешева А.Г., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капитонов Е.Ю. обратился в суд с иском к Капитоновой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что является собственником металлического гаража, расположенного возле <адрес>. Решением Ширинского районного суда от 7 февраля 2012 года данный гараж истребован из владения Капитоновой Н.С. в его пользу. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 3 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации. Капитонова Н.С. воспрепятствовала вывозу гаража, пользовалась им вопреки воле истца, тем самым нарушила его право на владение и пользование гаражом, что не причинило существенного вреда Капитонову Е.Ю. Просил суд истребовать вышеуказанный гараж из незаконного владения ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель Тюньдешев А.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и её представитель Кочкин А.Г. исковые требования не признали, указав, что гараж принадлежит ответчику, его действительная стоимость составляет 70 000 рублей. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Истребовал из владения Капитоновой Н.С. в пользу Капитонова Е.Ю. принадлежащий ему металлический гараж, расположенный возле <адрес>.
С решением не согласна ответчик
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, прекратив производство по делу. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ширинского районного суда от 7 февраля 2012 года об истребовании истцом гаража из её владения, а кроме того определение Ширинского районного суда от 1 декабря 2016 года, которым принят отказ Капитонова Е.Ю. от исковых требований в части виндикации спорного гаража из владения Капитоновой Н.С. Поясняет, что спорным гаражом владеет по настоящее время, гараж из её владения не выбывал, истец гаражом не пользовался и не владел. Считает, что факт привлечения к административной ответственности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2012 года из владения Капитоновой Н.С. в пользу Капитонова Е.Ю. истребован, в том числе, принадлежащий ему металлический гараж, являющийся предметом рассмотрения по настоящему спору (л.д. 7-11).
Постановлением по делу об административном правонарушении от
3 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2017 года, Капитонова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что с
4 августа 2016 года по 2 августа 2017 года Капитонова Н.С. без согласия собственника Капитонова Е.Ю. пользуется спорным металлическим гаражом, что не причинило существенного вреда собственнику (л.д. 12-17).
Обращаясь с иском в суд, истец настаивал, что является собственником гаража, что, не смотря на вступившее в законную силу решение суда от
7 февраля 2012 года, Капитонова Н.С. продолжает незаконно пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности гаражом, не желая его возвращать в добровольном порядке законному владельцу. В обоснование иска Капитонов Е.Ю. ссылался на постановление по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2017 года, в котором указано, что ответчик в период с 4 августа 2016 года по 2 августа 2017 года незаконно пользуется спорным гаражом.
Установив, что Капитонов Е.Ю. является собственником гаража, а Капитонова Н.С. не имеет правовых оснований для владения им, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований.
Так, возражая против исковых требований, Капитонова Н.С. настаивала на прекращении производства по делу, поскольку ранее был рассмотрен тождественный иск, по которому вынесено решение 7 февраля 2012 года, вступившее в законную силу. Кроме того указывала, что имеется также определение суда от 1 декабря 2016 года, которым прекращено производство по делу в связи с отказом Капитонова Е.Ю. от иска в части требований о виндикации спорного гаража.
На эти же обстоятельства ответчик ссылается в апелляционной жалобе, настаивая на отмене решения и прекращении производства по делу.
В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела и пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что ответчик Капитонова Н.С. пользовалась спорным гаражом до вынесения 7 февраля 2012 года Ширинским районным судом Республики Хакасия решения, продолжает пользоваться гаражом до настоящего времени, при этом владение Капитоновой Н.С. гаражом за весь указанный период не прекращалось.
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по решению суда от 7 февраля 2012 года об истребовании гаража, прекращено на основании заявления взыскателя Капитонова Е.Ю. об отзыве исполнительного листа.
Истец не отрицает факт того, что отказался от принудительного исполнения, так как ответчик обещала вернуть ему спорный гараж в добровольном порядке, но так и не возвратила. В 2017 году он попытался забрать у ответчика гараж, но Капитонова Н.С. воспрепятствовала этому.
Из материалов дела также следует, что в 2016 году Капитонов Е.Ю. повторно обращался с исковыми требованиями к Капитоновой Н.С. об истребовании, в том числе, гаража, являющегося предметом спора по настоящему делу. Производство по делу прекращено определением суда от 1 декабря 2016 года в связи с отказом истца от иска, при этом Капитонову Е.Ю. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вывод суда об удовлетворении исковых требований Капитонова Е.Ю., заявленных к тому же лицу - Капитоновой Н.С., о том же предмете и по тем же основаниям, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда и определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, нельзя признать правильным, так как в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению.
Ссылка стороны истца на то, что настоящий иск о виндикации гаража основан на иных правовых основаниях, нежели требования, по которым приняты решение об истребовании гаража и определение о прекращении производства по делу, в том числе ссылка истца на привлечение ответчика к административной ответственности за самовольное владение спорным гаражом с 4 августа 2016 года по 2 августа 2017 года, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела установлено, что Капитонова Н.С. продолжала пользоваться гаражом после вынесения судебного решения, от исполнения которого в принудительном порядке истец отказался, а иной период пользования без возврата права владения собственнику спорного имущества не является новым основанием иска, расценивается судебной коллегией как попытка истца преодолеть срок, установленный для принудительного исполнения ранее вынесенного решения.
С учетом вышеизложенного решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, так как имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда и определение о прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьёй 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от
25 сентября 2018 года по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка