Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3053/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-3053/2017
от 29 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей: Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Зеренковой Ю. Н. к унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест», Каргополовой Л. В. о признании незаконным расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании недействительными договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договора уступки права требования, взыскании компенсации морального вреда, неустойки
по апелляционной жалобе представителя унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» Усовой Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 06 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя ответчика унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» Усовой Н.Н., представителя ответчика Каргополовой Л.В. Кошеля С.Л., представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» Тэца А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зеренковой Ю.Н. Поповой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зеренкова Ю.Н. обратилась в суд с иском к унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» (далее - УМП «Томскстройзаказчик»), Гаммелю А.И., в котором просила признать расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010 в редакции дополнительного соглашения № 27/15 от 23.07.2014 в одностороннем порядке УМП «Томскстройзаказчик» незаконным и недействительным, в связи с чем договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010 в редакции дополнительного соглашения №27/15 от 23.07.2014 признать действующим; признать договор долевого участия №105 от 16.08.2016, заключенный между УМП «Томскстройзаказчик» и Гаммелем А.И. недействительным, признать отсутствующим право залога Гаммеля А.И. на земельный участок и на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: /__/; взыскать с УМП «Томскстройзаказчик» законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 992281, 05 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., за нотариальное удостоверение документов в размере 1200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что с 23.03.2011 Зеренкова Ю.Н. является участником долевого строительства трехкомнатной квартиры № /__/ общей проектной площадью /__/ кв.м в многоквартирном жилом доме по /__/ на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010, заключенного между ООО «СУ-13» (бывший застройщик) и ООО «Сибпром», зарегистрированного в Управлении Росреестра по Томской области 10.06.2010, справки о полной оплате, выданной ООО «Сибпром» от ООО «СУ-13» 11.06.2010, договора уступки от 23.03.2011, заключенного между Зеренковой Ю.Н. и ООО «Сибпром», зарегистрированного в Росреестре 06.11.2012, справки о полной оплате от ООО «Сибпром» от 06.11.2012. Уступленное право полностью оплачено в сумме 2 727 340 руб.
После передачи объекта строительства новому застройщику УМП «Томскстройзаказчик» между последним и истцом 23.07.2013 заключено дополнительное соглашение № 27/15, согласно которому УМП «Томскстройзаказчик» обязалось завершить строительство дома в срок до 01.07.2015 и передать ей квартиру до 01.09.2015, а Зеренкова Ю.Н. обязалась оплатить дополнительный взнос в размере 529600 руб. Она полностью оплатила указанную сумму, что подтверждается договором уступки права требования от 01.10.2014, протоколом зачета от 01.10.2014, справкой от 28.10.2014 о полной оплате, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 22 от 15.07.2015. Данный зачет был проведен в бухгалтерии ООО «СУ ТПСК» и УМП «Томскстройзаказчик», что подтверждается ответом на запрос истца от 12.01.2017. Указывает, что в общей сложности она заплатила за квартиру 3 256 940 руб. Никаких уведомлений о наличии у нее задолженности Зеренкова Ю.Н. не получала.
14.07.2016 УМП «Томскстройзаказчик» в одностороннем порядке расторгло с ней договор, обратившись в регистрирующий орган с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на ст. 5, 9 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В дальнейшем УМП «Томскстройзаказчик» передало права по договору долевого участия иным лицам. В настоящее время по договору долевого участия № 117 от 28.12.2016 между УМП «Томскстройзаказчик» и ООО «Лидер-Инвест» и договору об уступке от 22.02.2017 право требования в отношении квартиры № /__/ дома по /__/ перешло к Каргополовой Л.В.
Указывает, что односторонний отказ застройщика от исполнения договора является недействительным, восстановление нарушенного права истца возможно путем признания недействительными заключенных после расторжения договора сделок. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого участия с него подлежит взысканию неустойка за весь период просрочки с 01.09.2015. Кроме этого, указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 26.05.2017 из числа лиц, участвующих в деле, исключен ответчик Гаммель А.И. и привлечены ответчики ООО «Лидер-Инвест», Каргополова Л.В.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Россельхозбанк».
Дело рассмотрено в отсутствие истца Зеренковой Ю.Н.
Представитель истца Зеренковой Ю.Н. Попова О.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила признать незаконным расторжение УМП «Томскстройзаказчик» в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010 в редакции дополнительного соглашения № 27/15 от 23.07.2014; признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №117 от 28.12.2016, заключенный между УМП «Томскстройзаказчик» и ООО «Лидер-Инвест»; признать недействительным договор об уступке требований от 22.02.2017, заключенный между ООО «Лидер-Инвест» и Каргополовой Л.В.; признать недействительным договор о залоге имущественных прав №1764081/0068-9.8 от 22.02.2017, заключенный между К. и АО «Россельхозбанк»; взыскать с УМП «Томскстройзаказчик» законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 1317106, 54 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., за нотариальное удостоверение документов в размере 1200 руб. Заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика УМП «Томскстройзаказчик» Усова Н.Н., ответчик Каргополова Л.В., представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Тэц А.С. в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика «ООО «Лидер-Инвест» Шишков Д.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Обжалуемым решением суд иск Зеренковой Ю.Н. удовлетворил частично, постановил признать незаконным расторжение УМП «Томскстройзаказчик» в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010 в редакции дополнительного соглашения № 27/15 от 23.07.2014; признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 117 от 28.12.2016, заключенный между УМП «Томскстройзаказчик» и ООО «Лидер-Инвест»; признать недействительным договор об уступке требования от 22.02.2017, заключенный между ООО «Лидер-Инвест» и Каргополовой Л.В.; признать недействительным договор №1764081/0068-9.8 от 22.02.2017 о залоге имущественных прав (требований), заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Каргополовой Л.В.; взыскать с УМП «Томскстройзаказчик» в пользу Зеренковой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. и штраф в размере 3000 руб.; взыскать с УМП «Томскстройзаказчик», ООО «Лидер-Инвест», Каргополовой Л.В. в пользу Зеренковой Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., по 3000 руб. с каждого, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 800 руб., по 266, 50 руб. с каждого; взыскать с ООО «Лидер-Инвест», Каргополовой Л.В. в пользу Зеренковой Ю.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого; взыскать с УМП «Томскстройзаказчик» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель УМП «Томскстройзаказчик» Усова Н.Н. просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований Зеренковой Ю.Н. отказать в полном объеме.
Указывает, что договор уступки права требования от 01.10.2014 между ООО «СУ «ТПСК» и Зеренковой Ю.Н. является незаключенным в связи с тем, что взаимоотношения ООО «СУ ТПСК» с УМП «Томскстройзаказчик» носили длящийся характер(с 2012 года по 2015 год), указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается в договоре отсутствуют, основание возникновения права требования (конкретный акт выполненных работ, подписанный УМП «Томскстройзаказчик» и ООО «СУ ТПСК»), не указан. Отмечает, что сумма взаимных требований в рамках арбитражного дела № А67-4682/2015 составляет порядка 300 млн. руб., часть работ ООО «СУ ТПСК» выполнила некачественно, часть актов по форме КС-2 представлялись дважды (работы задваивались).
Ссылка на договор подряда от 25.01.2012, заключенный между УМП «Томскстройзаказчик» и ООО «СУ ТПСК», не свидетельствует о наличии права требования ООО «СУ ТПСК» с УМП «Томскстройзаказчик» денежной суммы в размере 529 600 руб.
Ссылается на п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, в соответствии с которыми если предмет договора уступки не определен, не указаны основание и период возникновения уступаемого права, то такой договор может быть признан незаключенным.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель директора Томского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Мозголина Е.Б. считает решение суда незаконным, поддерживает доводы апелляционной жалобы представителя УМП «Томскстройзаказчик» Усовой Н.Н., считает ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Зеренковой Ю.Н., ответчика Каргополовой Л.В., представителя ответчика «ООО «Лидер-Инвест», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Материалами дела подтверждается изложенный в исковом заявлении Зеренковой Ю.Н. факт полной оплаты как участником долевого строительства трехкомнатной квартиры № /__/ общей проектной площадью /__/ кв.м в многоквартирном жилом доме по /__/ в общей сумме 3256940 руб., из которых 2727340 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010, 529600 руб. - по дополнительному соглашению к указанному договору №27/15 от 23.07.2013.
Судом установлено, что в п. 4 дополнительного соглашения №27/15 от 23.07.2013 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010, заключенного между Зеренковой Ю.Н. и УМП «Томскстройзаказчик», указано, что в связи со сменой застройщика, в целях завершения строительства, Зеренкова Ю.Н. приняла обязательство оплатить дополнительную плату застройщику в фиксированной сумме в размере 529600 руб. Дополнительный взнос осуществляется по соглашению сторон в срок до 01.09.2014 любым не запрещенным законом способом. По факту оплаты застройщик обязан в трехдневный срок подтвердить осуществление полной оплаты путем выдачи справки о полной оплате.
01.10.2014 Зеренковой Ю.Н., ООО «СУ «ТПСК» и УМП «Томскстройзаказчик» был подписан договор уступки права требования, согласно которому указанные лица заключили договор о том, что ООО «СУ ТПСК» (цедент) уступает, а Зеренкова Ю.Н. (цессионарий) принимает право требования задолженности УМП «Томскстройзаказчик» (должник) в размере 529600 руб., возникшей на основании договора подряда от 25.01.2012, заключенного между УМП «Томскстройзаказчик» и ООО «СУ «ТПСК». При этом должник подтверждает наличие указанной суммы задолженности на дату подписания настоящего договора и обязуется оплатить ее цессионарию. В этот же день Зеренковой Ю.Н. и УМП «Томскстройзаказчик» подписан протокол зачета взаимных задолженностей, согласно которому погашается задолженность УМП «Томскстройзаказчик» перед Зеренковой Ю.Н. по договору уступки права требования от 01.10.2014 на сумму 529600 руб., а также погашается задолженность Зеренковой Ю.Н. перед УМП «Томскстройзаказчик» по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 529600 руб. С момента подписания настоящего протокола обязательства сторон считаются выполненными на сумму проведения зачета.
Указанные документы со стороны УМП «Томскстройзаказчик» подписаны директором Г. и скреплены печатью данной организации, что ответчиком не оспаривалось.
28.10.2014 директором УМП «Томскстройзаказчик» Г. была выдана Зеренковой Ю.Н. справка о том, что она на основании пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения от 23.07.2013 № 27/15 к пунктам 2.1 и 2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010 не имеет задолженности перед УМП «Томскстройзаказчик» за строительство однокомнатной квартиры №/__/ в доме по /__/.
Таким образом, просрочка внесения спорного дополнительного платежа в сумме 529600 руб. составила менее 2 месяцев.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у УМП «Томскстройзаказчик» отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве, право требования передачи объекта долевого участия в строительстве по которому возникло у Зеренковой Ю.Н., а потому признал недействительными последующие сделки по отчуждению объекта долевого участия в строительстве.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда, отклонившего доводы стороны ответчика о незаключенности договора уступки права требования от 01.10.2014 и зачета задолженности Зеренковой Ю.Н. перед УМП «Томскстройзаказчик» по договору долевого участия в строительстве с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.07.2013.
Решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они аналогичны позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, жалоба не содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.
Так, из ответа директора ООО «СУ ТПСК» на запрос от 12.01.2017 следует, что уступленное Зеренковой Ю.Н. право требования задолженности УМП «Томскстройзаказчик» по договору уступки от 01.10.2014 на сумму 529600 руб. проведено в бухгалтерском учете ООО «СУ ТПСК», а именно задолженность УМП «Томскстройзаказчик» перед ООО «СУ ТПСК» по договору подряда от 25.01.2012 за выполненные СМР по /__/ уменьшена на данную сумму.
В связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 не могут быть приняты во внимание, поскольку по настоящему делу предмет договора уступки права требования от 01.10.2014 конкретизирован иными двусторонними письменными документами, свидетельствующими об отсутствии сомнений и неопределенностей в определении предмета данного договора.
Таким образом, утверждение ответчика УМП «Томскстройзаказчик» о незаключенности договора уступки права требования от 01.10.2014 ввиду отсутствия в нем соглашения по существенным условиям договора, равно как и ссылка представителя третьего лица о незаключенности договора от 01.10.2014 ввиду отсутствия в протоколе зачета взаимных задолженностей от 01.10.2014 номера и даты договора участия в долевом строительстве, задолженность по которому погашается перед УМП «Томскстройзаказчик», обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.
Довод о том, что договор уступки права требования от 01.10.2014 не заключен, поскольку на момент его заключения у ООО «СУ «ТПСК» отсутствовало право требования к УМП «Томскстройзаказчик» в размере 529600 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан.
Кроме того, оспаривание в настоящее время наличия задолженности УМП «Томскстройзаказчик» перед ООО «СУ «ТПСК» в размере 529600 руб. по состоянию на 01.10.2014 не влияет на вывод об отсутствии оснований для признания незаключенным договора уступки права требования от 01.10.2014, предмет которого конкретизирован иными письменными документами, в том числе протоколом о зачете взаимных требований Зеренковой Ю.Н. и УМП «Томскстройзаказчик», который недействительным не признан.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Поскольку предусмотренные законом безусловные основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме отсутствуют, доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» Усовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
