Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3053/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3053/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Воробьевой Нины Васильевны на определение Таштыпского районного суда от 20 сентября 2017 года, которым ей отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таштыпского районного суда от 10 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Таштыпского районного суда от 10 июля 2017 года исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Воробьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
21 августа 2017 года Воробьева Н.В. направила в адрес суда апелляционную жалобу на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что срок обжалования необходимо исчислять с момента получения решения.
В судебном заседании Воробьева Н.В. ходатайство поддержала, указала, что для написания апелляционной жалобы ей необходимо было обратиться к адвокату, а также время, чтобы выехать в г. Абакан. Не оспаривала, что фактически решение получила 27 июля 2017 года.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Определением суда от 20 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласна ответчик Воробьева Н.В.
В частной жалобе, приведя доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве и в суде первой инстанции, просит определение отменить, а также учесть её удаленное местопроживание и незначительный период пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит установленных законом оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.
Нормой ч. 1 ст. 107 ГПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 321 этого Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Положениями ст. 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10 июля 2017 года, по итогам которого принято обжалуемое решение, ответчик Воробьева Н.В. участия не принимала, вместе с тем, решение, принятое в окончательной форме 14 июля 2017 года (мотивированное решение), направлено Воробьевой Н.В. почтой 17 июля 2017 года и получено лично ею 27 июля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым процессуальный срок пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Последним днем срока для обжалования решения являлся день 15 августа 2015 года.
Как верно указал суд первой инстанции, даже с момента получения Воробьевой Н.В. мотивированного решения суда оставшегося для обжалования его срока было достаточно для подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы.
Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, названные им в качестве уважительных причины, по которым не могла быть своевременно подана апелляционная жалоба, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право на обжалование судебного постановления может быть реализовано только при условии соблюдения установленных законом сроков. Исчисление заявителем частной жалобы срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда не основано на нормах процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Таштыпского районного суда от 20 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
