Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-30529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-30529/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>,
судей: <ФИО>, <ФИО>,
при помощнике <ФИО>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Дададжанову М.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Дададжанова М.М.О. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 г.,
заслушав доклад судьи <ФИО> об обстоятельствах дела,
установил:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Дададжанову М.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> между КБ "Ренессанс Кредит" ООО, уступившим права взыскателя ООО "Феникс" и Дададжановым М.М.О. заключен кредитный договор в сумме 149 500 руб., с процентной ставкой - 14,88 % годовых, на 1380 дней. Банк предоставил денежные средства заемщику, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 12 февраля 2013 г. по 17 июля 2019 г. включительно в размере 154 605,08 руб., которая состоит из 114 658,15 руб. - основной долг, 39 946,93 руб. - проценты на непросроченный основной долг, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 292,10 руб.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО "Феникс" к Дададжанову М.М.О. Суд взыскал с Дададжанова М.М.О. в пользу ООО "Феникс" задолженность в размер 154 605,08., а также государственную пошлину 4 292,10 руб.
В апелляционной жалобе Дададжанов М.М.О. просит отменить указанный судебный акт. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с переуступкой права требования, считая ее незаконной, поскольку в кредитном договоре не указано на возможность переуступки права требования по кредитным обязательствам третьему лицу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании направления судебной почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 - 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Дададжановым М.М.О. заключен кредитный договор в сумме 149 500 руб., с процентной ставкой - 14,88 % годовых, на 1380 дней.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 12 февраля 2013 г. по 17 июля 2019 г.
На основании п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<Дата ...> года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), в том числе, по кредитному договору от <Дата ...>, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам (п. 1).
<Дата ...> между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" подписан акт приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от <Дата ...>
Из материалов дела следует, что в адрес Дададжанова М.М.О. истцом направлено уведомление об уступке прав требования (цессии), согласно которому заемщик был уведомлен о переходе прав требования по кредитному договору к ООО "Феникс".
Также в адрес Дададжанова М.М.О. истцом направлено требование о полном погашении долга в размере 575 725,85 руб. в течение 30 дней.
Указанные требования заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условия договора, в связи с чем, у заемщика перед истцом образовалась задолженность за период с 12 февраля 2013 г. по 17 июля 2019 г. включительно в размере 154 605,08 руб., которая состоит из 114 658,15 руб. - основной долг, 39 946,93 руб. - проценты на непросроченный основной долг.
Мировым судьей судебного участка N 152 Каневского района Краснодарского края вынесен судебный приказ от 28 января 2020 г. о взыскании с Дададжанова М.М.О. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 152 Каневского района Краснодарского края от 3 февраля 2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с переуступкой права требования, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного договора, заключенного между Банком и Дададжановым М.М.О., в нем не содержится прямых положений о запрете уступки прав по данному договору третьим лицам.
Вместе с тем в пункте 1.1 договора определено, что настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами банка по кредитам физических лиц и т.д., являющимися его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит", имеющихся в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 26 оборот), Банк вправе передать (уступить) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, иную информацию по договору, а так же передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.
С условиями кредитного договора заемщик ознакомился, согласился, и обязался соблюдать положения Условий и Тарифов, о чем имеется его подпись.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоре условия о праве Банка уступить свои права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются несостоятельными и не являются основанием для освобождения ответчика от кредитной задолженности.
Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Каневского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дададжанова М.М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
