Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-30528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей: Перовой М.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А.Н. к администрации Канеловского сельского поселения Староминского района о восстановлении срока для принятия наследства и признании права общей долевой собственности,

с апелляционной жалобой представителя Зайцевой А.Н. по доверенности Лукина С.И. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Зайцева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Канеловского сельского поселения Староминского района, в котором просила восстановить срок вступления в наследство после смерти Поломошой А.Т., признать земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории Канеловского сельского поселения в пределах земельный участок с кадастровыми номерами и в границах землепользования <Адрес...>, принадлежащую Поломошой А.Т., умершему <Дата ...> года выморочным имуществом; признать истца вступившей в наследство, оставленное после смерти Поломошой А.Т. в виде выморочного имущества, выраженного земельной долей размером 5,1 га, расположенной на территории Канеловского сельского поселения в пределах земельный участок с кадастровыми номерами и в границах землепользования СПК "Староминский" и в границах ОАО "Канеловское"; указать что решение суда является основанием для регистрации права собственности на земельную долю в отношении истца с оставлением в силе обременения в виде аренды в пользу Индыло Ф.Т.

В ходе рассмотрения дела Зайцева А.Н. изменила исковые требования, просила суд признать право собственности Канеловского сельского поселения на земельный участок с кадастровым номером расположенного по адресу: "установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Староминский район площадью 325444+/-4992 кв.м отсутствующим; признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.10.2016 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим обременения арендой в пользу Староминского казачьего общества Отдельного казачьего общества - Ейского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего общества в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ; восстановить истцу срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Поломошой А.Т.; признать за истцом право общей долевой собственности на земельную долю в размере 5,1 га, расположенную в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> площадью 325444+/-4992 м, что соответствует доле размером 51000/325444; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН, а также основанием для государственной регистрации за Зайцевой А.Н. права общей долевой собственности на 51000/325444 долю земельного участка с кадастровым номером

Решением Староминского районного суда от 21 июня 2021 года в удовлетворении иска Зайцевой А.Н. к администрации Канеловского сельского поселения Староминского района о восстановлении срока для принятия наследства и признании права общей долевой собственности отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Зайцевой А.Н. по доверенности Лукин С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии со списком администрации Канеловского сельского поселения Староминского района от 14.05.2012 года Поломошой Т.А. имеет земельную долю размером 5,1 га на основании Постановления главы администрации Староминского района от 14.02.1995 года .

Решением Староминского районного суда от <Дата ...> установлен факт отцовства Поломошой А.Т., умершего <Дата ...> в отношении Зайцева Н.А., являющегося отцом истцу.

<Дата ...> года Зайцев Н.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти

Согласно архивной выписке N 230 от 21.04.2021 года в списке колхозников имени Калинина по состоянию на 01.01.1992 года (бригада N 2) значится: Поломошой А.Т. под , площадь земельного пая - 5,1 га, в уточнённом списке собственников долей членов ОАО "Канеловское" Поломошой А.Т. не значится.

Решением Староминского районного суда от 06 февраля 2014 года исковые требования администрации Канеловского сельского поселения к администрации муниципального образования Староминского района о признании права собственности на невостребованные земельные доли удовлетворены полностью. Прекращено право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли, в том числе Поломошой А.Т. с размером 5,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Канеловского сельского поселения, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами и в границах землепользования СПК <Адрес...> За Канеловским сельским поселением признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, в том числе землю принадлежащую Поломошой А.Т.

Определением Староминского районного суда от 02 сентября 2014 года заявление Костенко Г.Н. о разъяснении решения суда от 06 февраля 2014 года удовлетворено. Признано право муниципальной собственности муниципального образования Канеловское сельское поселение на невостребованные земельные доли с кадастровыми номерами

Определением Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года определение Староминского районного суда от 02 сентября 2014 года отменено в связи с тем, что вопрос о возможности признания прав собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами не являлись предметом разбирательства, при рассмотрении дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что невостребованные земельные участки, принадлежащие, в том числе и Поломошой А.Т., в настоящее время находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером находятся в собственности администрации Канеловского сельского поселения, в настоящее время переданы в аренду Староминскому районному казачьему обществу Отдельное казачье общество - Ейского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего общества.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства предусмотрены статьей 1153 ГК РФ и заключаются в подаче по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступлении во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производстве за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получении от третьих лиц, причитавшихся наследодателю денежных средств).

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные нормы предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, при рассмотрении судом требований наследника, пропустившего срок для принятия наследства, юридически значимыми являются обстоятельства, когда такому наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также действительно ли причины, на которые ссылается наследник, создали физическую или юридическую невозможность совершения им акта принятия наследства и, следовательно, являются уважительными.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

В обосновании доводов относительно пропуска срока для вступления в наследство истцом после смерти Поломошой А.Т. и Зайцева Н.А. представитель истца указал, что истец признана с рождения инвалидом I группы, <Дата ...> повторно признана инвалидом I группы с ограничением к труду третьей степени, кроме этого, лишь в 2020 году смогла установить факт родства между Поломошой А.Т. и Зайцевым Н.А.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных Зайцевой А.Н. исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причины, изложенные истцом, не является уважительной причиной пропуска срока для вступления в наследство и основанием для восстановления этого срока, поскольку доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей установить факт родства ранее, истцом не представлено.

При этом, поскольку истец является инвалидом I группы с рождения, состояние ее здоровья не менялось ни до смерти отца и деда, ни после их смерти, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства.

При таки обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Зайцевой А.Н. исковых требований.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд не рассмотрел исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные требования являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которых судом было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцевой А.Н. по доверенности Лукина С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Д.В. Зеленский

Судьи: М.В. Перова

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка