Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N 33-30526/2022

Санкт-Петербург 29 декабря 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. о возвращении искового заявления Акционерного общества "Альфа-Банк" к Богучарской Марине Юрьевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, штрафа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Богучарской М.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере <...>, из которых: просроченный основной долг - <...>, начисленные проценты - <...>, штрафы и неустойки - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

В обоснование иска истец указал, что 13 октября 2016 г. между Акционерным обществом "Альфа-Банк" и <...> заключено соглашение о кредитовании N PAYVL520831610051329 в офертно-акцептной форме, во исполнение которого истец перечислил денежные средства заемщику в размере <...> рублей, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно информации, имеющейся у истца, заемщик умер <дата>, наследником <...> является Богучарская М.Ю.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Акционерное общество "Альфа-Банк" просит отменить определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г., считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска по указанному спору составляет <...>, в связи с чем, истцу следует обратиться с настоящим иском к мировому судье.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Таким образом, поскольку требования истца основаны на задолженности наследодателя по кредитному договору, заключенному с истцом, заявленный спор должен рассматриваться в районном суде.

Однако, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. о возвращении искового заявления Акционерного общества "Альфа-Банк" к Богучарской Марине Юрьевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, штрафа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины отменить, исковой материал направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка