Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-30526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-30526/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Зеленского Д.В.
судей: Перовой М.В., Шакитько Р.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка "Инвестторгбанк" к Морозовой И.В. о снятии ареста с недвижимого имущества
с апелляционной жалобой Морозовой И.В. на заочное решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "Инвестторгбанк" (далее - "Инвестторгбанк" АО) обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой И.В., в котором просил освободить двухкомнатную квартиру, площадью 43,4 кв.м, находящуюся по адресу: <Адрес...> от ареста (запрета регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительного производства от 01.10.2020 года, Лазаревским РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
Заочным решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 марта 2021 года исковое заявление Акционерного банка "Инвестторгбанк" ("Инвестторгбанк" АО) к Морозовой И.В. о снятии ареста с недвижимого имущества - удовлетворено. Суд освободил двухкомнатную квартиру, площадью 43,4 кв.м, находящуюся по адресу: <Адрес...> от ареста (запрета регистрационных действий).
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Морозова И.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 29 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору займа от 04.10.2013 года, заключенному между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее по тексту - Банк) и Морозовой И.В., и об обращении взыскания на заложенное имущество расположенного по адресу: <Адрес...>
В связи с нарушением Морозовой И.В. условий мирового соглашения Банк обратился в Лазаревский районный суд г.Сочи с заявлением о выдаче исполнительного листа.
16.10.2018 года на основании выданного исполнительного листа серии Лазаревским РОСП г.Сочи возбуждено исполнительное производство . Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, назначение жилое; общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый номер , расположенную по адресу<Адрес...>, посредством продажи с публичных торгов.
В целях исполнения судебного решения, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес...>, передано на реализацию на публичных торгах торгующей организации ООО "АРТЕМИДА- ЮГ".
В связи, с отсутствием заявок на участие в повторных торгах по реализации заложенного имущества, торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом
В целях реализации права предусмотренного пунктом 4 статьи 58 Закона "Об ипотеке (Залоге недвижимого имущества)", Банком принято решение об оставлении заложенного имущества за собой в счет погашения задолженности по договору займа от 04.10.2013 года.
25.07.2019 года Лазаревским РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Банку).
12.09.2019 года Банк обратился в Лазаревский отдел г.Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности, а также права собственности на объект недвижимого имущества (расписка в получении документов прилагается), однако, в связи с наличием ограничительных мер, регистрационные действия были приостановлены, о чем свидетельствует Уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности от 27.09.2019 года.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 11.12.2020 года недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Сочи, ул.Калараш, 145а, кв. 64, кадастровый номер , имеет следующие ограничения: - запрещение регистрации, наложенное на основании "Выписка из Федеральной службы судебных приставов" от 01.10.2020 года, Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю; - запрещение регистрации, наложенное на основании "Постановления о запрете на совершение действий по регистрации" от 01.10.2020 года, Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.
Данные ограничения делают невозможным произвести регистрацию перехода права собственности, а также права собственности в установленном законом порядке, что существенным образом нарушают права Банка как взыскателя. Кроме того, указанные выше ограничения были наложены после обращения судом взыскания на данное недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 22.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17.11.2015 года, разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Судом первой инстанции установлено, что объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: г<Адрес...>, был оставлен за взыскателем (Банком) в качестве удовлетворения требований по кредитному договору.
Поскольку спорная квартира находилась в залоге у банка, на нее обращено взыскание по решению суда, суд первой инстанции верно указал, что ограничения в регистрационных действиях на данный объект недвижимого имущества, не может являться обеспечением исполнения обязательств ответчика по иным требованиям, в том числе и в рамках исполнительного производства.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие действующих ограничительных мер существенным образом препятствуют Банку в реализации своих прав предусмотренных статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные "Инвестторгбанк" АО исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Д.В. Зеленский
Судьи: М.В. Перова
Р.В. Шакитько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
