Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3052/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3052/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вагнер Анастасии Валентиновны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2020 года по делу
по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Вагнер Анастасии Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", банк) обратилось в суд с иском к Вагнер А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 13.06.2018 между ПАО "МТС-Банк" и Вагнер А.В. заключен кредитный договор N *** согласно которому банк предоставил заемщику кредит (целевой экспресс-кредит МТС POS 10-0-6) в размере 69 395 руб. 23 коп. сроком на 6 месяцев под 9,73% годовых для целевого использования - приобретения абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ПАО "МТС". Сумма кредита в размере 69 395 руб. 23 коп. была перечислена на счет ответчика.
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность в установленные договором сроки не погасил, на требование о погашении задолженности не ответил.
Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N *** от 13.06.2018 по состоянию на 12.02.2020 составляет 71 355 руб. 86 коп., из них 69 395 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 1 960 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 13.06.2018 в размере 71 355 руб. 86 коп., судебные расходы.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2020года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Вагнер А.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 13.06.2018 по состоянию на 12.02.2020 в размере 71 355 рублей 86 копеек, судебные расходы в сумме 2 340 рублей 68 копеек, а всего взыскать 73 696 рублей 54 копейки. ПАО "МТС-Банк" возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 170 рублей 34 копейки по платежному поручению N 575676 от 04.10.2019.
В апелляционной жалобе ответчик Вагнер А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что кредитный договор заключен с банком в результате обмана со стороны Салахиева И.Р., по просьбе которого она приобрела сотовый телефон, что подтверждается решением по уголовному делу N 1-353/2019, рассмотренным Бийским городским судом. Салахиев И.Р. выдал расписку Вагнер А.В. о возврате ей денежной суммы на погашение кредита до 1 мая 2020 года, однако денежные средства ей не передал.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.06.2018 между ПАО "МТС-Банк" и Вагнер А.В. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 69 395 руб. 23 коп. на приобретение сотового телефона сроком на 6 месяцев, под 9,73% годовых с возвратом денежных средств по графику ежемесячными платежами до 11.12.2018.
Банк исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика Вагнер А.В., что подтверждается выпиской по счету.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк 30.04.2019 направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.
Мировым судьей судебного участка N 9 г. Бийска от 06.11.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Вагнер А.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору в размере 71 355, 86 руб., судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска от 27.11.2019 судебный приказ отменен по заявлению должника Вагнер А.В.
Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N *** от 13.06.2018 по состоянию на 12.02.2020 составляет 71 355 руб. 86 коп., из них 69 395 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 1 960 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривала факт заключения ею кредитного договора на указанную сумму, размер задолженности, а также неисполнение обязательств по договору.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального закона, исходил из того, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производил, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 71 355 руб. 86 коп., в том числе: 69 395 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 1 960 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом.
При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводов о несогласии с фактом заключения ответчиком кредитного договора и расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны Салахиева И.Р., по просьбе которого ответчик заключила кредитный договор для покупки сотового телефона, который передала Салахиеву И.Р., не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору и возврате долга.
В подтверждение возражений ответчиком в суд первой инстанции к материалами дела приобщены копии постановления по уголовному делу от 04.04.2019, расписка от 10.10.2019 о передаче денежных средств.
Согласно копии постановления Бийского городского суда от 4 апреля 2019 года уголовное дело в отношении подозреваемого Салахиева И.Р. по ч. *** УК РФ прекращено на основании ***2 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб.
Данным судебным актом установлено, что в период времени с 12-00 часов до 14-00 часов 11 июня 2018 года Салахиев И.Р., находясь в отделе МТС в торгово-развлекательном центре по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: сотового телефона марки Apple iPhon X64Gb и защитного стекла к телефону, принадлежащих Вагнер А.В., попросил Вагнер А.В. купить для него сотовый телефон и защитное стекло в кредит. Вагнер А.В. по просьбе Салахиева И.Р. заключила в ПАО "МТС-Банк" кредитный договор, на заемные денежные средства приобрела сотовый телефон и защитное стекло на сумму 72 334 руб., после чего передала их Салахиеву И.Р., который распорядился данным имуществом по своему усмотрению.
10 октября 2019 года Салахиев Р.И. написал расписку о том, что получил от Вагнер А.В. денежную сумму в размере 100 000 руб., которую обязуется возвратить до 1 мая 2020 года.
В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит путем зачисления на счет, открытый в Банке на его имя, что подтверждается выпиской по счету. Также на основании распоряжения заемщика денежные средства были перечислены на счет организации-продавца на приобретение товара.
Таким образом, Вагнер А.В. получила по кредитному договору денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, купив сотовый телефон и защитное стекло. Последующая передача ответчиком приобретенного в свою собственность товара другому лицу (Салахиеву Р.И.) не имеет правого значения при разрешении настоящего спора при установленных по делу обстоятельствах, поскольку свидетельствует о распоряжении ответчиком своим имуществом, что не относится к предмету заключенного кредитного договора.
Постановление по уголовному делу, на которое ссылается ответчик, не опровергает указанные обстоятельства. Напротив, в постановлении указано, что у Вагнер А.В. похищено принадлежащее ей имущество: Apple iPhon X64Gb и защитного стекла к телефону.
Долговые обязательства Салахиева И.Р. перед Вагнер А.В. к предмету рассматриваемого спора не относятся, в связи с чем на законность судебного решения повлиять не могут.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вагнер Анастасии Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
