Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 33-3052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Торопова Игоря Александровича по доверенности Дземы Ивана Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Торопова Игоря Александровича в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17 апреля 2013 года за период с 27.08.2013 года по 09.09.2020 года в размере 166 026,89 руб., в том числе по основному долгу в размере 56 233 руб. 66 коп., по процентам - 81 293 руб. 23 коп., по штрафным санкциям - 28 500 руб., а также государственную пошлину в размере 5 072 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Торопову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2013 года N, образовавшейся за период с 27 августа 2013 года по 09 сентября 2020 года, в сумме 193 624 руб. 99 коп., включая основной долг - 56 233 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом - 81 293 руб. 23 коп., штрафные санкции - 56 098 руб. 10 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 072 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате образовалась просроченная задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Торопова И.А. по доверенности Дзема И.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано на злоупотребление правом со стороны истца. Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ), данная норма является императивной. Суд был обязан ее применить при разрешении настоящего спора вне зависимости от заявления стороны по делу. Ответчик не получал информации о реквизитах внесения платежей, обязанность по предоставлению которой возложена на истца. В связи с чем, ответчик приостановил внесение платежей. Правовых оснований для начисления неустойки или иных штрафных санкций после 12 августа 2015 года у истца не имелось.

Кроме того, Торопов И.А. заявлял в ходе судебного разбирательства о пропуске истцом срока исковой давности, однако судом первой инстанции указанное заявление не рассмотрено.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что в рамках исполнения судебного приказа N 2-2-2374/2018 от 14 ноября 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля, с ответчика в пользу истца взыскано в мае 2020 года - 21 779, 26 руб., в июне 2020 года - 20 199, 30 руб., в июле 2020 года - 19 050, 01 руб., а всего - 61 028, 57 руб. Таким образом, суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, тем самым ухудшил правовое и экономическое положения ответчика, на стороне истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика.

В отзыве на жалобу Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Торопова И.А. по доверенности Дземы И.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тороповым И.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец открыл на имя ответчика счет N, выпустил кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 руб., сроком кредитования на 60 месяцев.

Ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых путем внесения ежемесячных платежей, данные обязательства должным образом не исполнял, в результате за период с 27 августа 2013 года по 09 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме 2 720 882 руб. 69 коп., в том числе по основному долгу - 56 233 руб. 66 коп., по процентам - 81 293 руб., 23 коп., по штрафным санкциям - 2 583 355 руб. 80 коп. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 330, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Факт нарушения обязательств ответчиком, наличие задолженности и ее размер ответчиком не опровергнуты. Сам по себе факт несогласия ответчика с имеющимся расчетом задолженности не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности судом не были учтены денежные средства, удержанные в рамках исполнения судебного приказа N 2-2-2374/2018 от 14 ноября 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля: в мае 2020 года - 21 779 руб. 26 коп., в июне 2020 года - 20 199 руб. 30 коп., в июле 2020 года - 19 050 руб. 01 коп., а всего - 61 028 руб. 57 коп., не могут явиться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств удержания указанных сумм ответчиком в суд первой инстанции не было представлено, в то время как по данной категории споров обязанность доказать исполнение обязательств по возврату долга возложена на ответчика.

Судебная коллегия полагает, что указанные платежи могут быть учтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2021 года.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что после отзыва лицензии у Банка, конкурсным управляющим не были предприняты своевременные меры по извещению ответчика о смене реквизитов, в связи с чем в нарушении обязательств ответчика имеет место вина кредитора, ответчик был вправе приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей, обязанность по предоставлению которых возложена на истца, является несостоятельной.

Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. вступило в законную силу 30 ноября 2015 г.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети.

В соответствии с ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru 14 августа 2015 года были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в "Вестнике Банка России" N 106 от 25 ноября 2015 года были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка. Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

При добросовестном исполнении принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик имел возможность узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате, при этом данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикуются общедоступно в сети "Интернет" и на соответствующем сайте размещена информация о том, что функции временной администрации по управлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", при этом все необходимые реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору размещены на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также размещен телефон бесплатной горячей линии для обращения заемщиков.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк, либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Более того, Торопов И.А. имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу выше названных норм обязанность доказать наличие просрочки кредитора, отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств просрочки кредитора, невозможности исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитора не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства за весь период просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) срок исковой давности может быть применен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Торопов И.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, несмотря на то, что такая возможность у него имелась, в том числе в письменных возражениях на иск, а также устно в судебном заседании 17 февраля 2021 года, в котором ответчик принимал участие.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности. Отсутствуют правовые основания для проверки обстоятельств пропуска срока исковой давности и отмене либо изменения решения суда по мотиву пропуска этого срока и на стадии апелляционного обжалования. В силу действующего законодательства, применение срока исковой давности в суде апелляционной инстанции при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции невозможно.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Торопова Игоря Александровича по доверенности Дземы Ивана Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка