Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-3052/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-3052/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Самохиной Л.М., Зудерман Е.П.,
при секретаре Гришине К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Мальцевой О. П., Мальцеву М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Мальцевой О. П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истца Сиваракша А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (сокращенное наименование - АО "Банк Оренбург") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мальцевой О.П., Мальцеву М.В.
В обоснование иска указало, что (дата) между АО "Банк Оренбург" (кредитор) и Мальцевой О.П. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого Мальцевой О.П. предоставлен кредит в сумме *** руб. с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Мальцева М.В.
Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила *** руб.
Ссылаясь на указанный обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от (дата); взыскать солидарно с Мальцевой О.П., Мальцева М.В. в пользу АО "Банк Оренбург" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма *** руб. - сумма просроченных процентов, *** руб. - сумма неустойки по просроченному основному долгу, *** руб. - сумма неустойки по просроченным процентам; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2021 года исковые требования АО "Банк Оренбург" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договорNот (дата), заключенный между АО КБ "Оренбург" иМальцевой О.П.
Взыскана солидарно сМальцевой О.П.,Мальцева М.В.в пользу АО КБ "Оренбург" сумма задолженности по кредитному договоруNот (дата) в общем размере ***., расходы по госпошлине ***., а всего ***.
В апелляционной жалобе Мальцева О.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания неустойки и процентов, просит его отменить, принять новое решение.
В письменных возражениях на жалобу АО "Банк Оренбург" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мальцева О.П., Мальцев М.В. не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что (дата) между АО "Банк Оренбург" (кредитор) и Мальцевой О.П. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых на срок *** дней с даты фактического предоставления кредита.
По условиям кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1-8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, раздел 3 Общих условий договора потребительского кредита, предоставляемого АО "Банк Оренбург" физическим лицам).
По условиям кредитных договоров погашение кредита осуществляется ежемесячно согласно графику погашения (приложение N к кредитному договору).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (кредитор) и Мальцевым М.В. (поручитель) заключен договор поручительства от (дата) N, по условиям которого поручился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по кредитному договору от (дата) N.
Обязательства по возврату кредита и процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма *** руб. - сумма просроченных процентов, *** руб. - сумма неустойки по просроченному основному долгу, *** руб. - сумма неустойки по просроченным процентам.
Истцом в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без исполнения.
Установив, что Мальцева О.П. принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, денежные средства в счет погашения кредита не вносила, суд обоснованно расторг кредитный договор и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца указанную задолженность.
Суд также взыскал с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации *** руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного решения суда.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая размер основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства, необходимости снижения неустойки в размере *** руб. за неисполнение обязательств по возврату основного долга *** руб. и процентов *** руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает заявленную истцом ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Доводы жалобы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, а также недобросовестностью поведения истца в части заявления требований о взыскании задолженности по процентам судебной коллегией отклоняются.
В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из нормативного содержания статьи 819, статьи 809, 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его надлежащему исполнению.
Изменение материального положения ответчика и затруднительность дальнейшего исполнения им взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств и незаконности начисления установленных условиями договора процентов в указанный период.
При заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
При этом следует отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения принятого решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы апеллянта о злоупотреблении банком правом при начислении процентов, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
Судебная коллегия приходит к выводу, что период взыскания задолженности и размер процентов, предъявленных банком ко взысканию, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Доказательств злоупотребления банком своим правом материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору являются правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой О. П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
