Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

с участием прокурора - Накцевой И.С.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андроновой Евгении Андреевны, Андронова Александра Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Андроновой Е.А., Андронова А.В. - Зорина П.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Смоленская академия профессионального образования" Саницкого В.Г., заключение прокурора Накцевой И.С. о законности решения,

установила:

Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Смоленская академия профессионального образования" (далее - ОГБПОУ "СмолАПО") обратилось в суд с иском к Андроновой Е.А., Андронову А.В. о выселении из жилого помещения - ..., снятии Андроновой Е.А. с регистрационного учета, взыскании в солидарном порядке расходов по госпошлине в размере 6000 руб., сославшись на то, что Андронова Е.А. на основании договора специализированного найма жилого помещения с (дата) занимает указанную комнату в студенческом общежитии, с ней проживает <данные изъяты> Андронов А.В., имеющий регистрацию по иному месту жительства. Указанная комната предоставлена Андроновой Е.А. на период трудовых отношений, которые в <данные изъяты> прекращены по инициативе работника. Поскольку ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, то у них не имеется оснований для проживания в общежитии, они подлежат выселению из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения. Освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказываются.

Представители ОГБПОУ "СмолАПО" Саницкий В.Г., Петрова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Андронова Е.А., Андронов А.В. в судебное заседание не явились, их представитель Зорин П.А. исковые требования не признал, пояснив, что Андронова Е.А. занимает спорную комнату, предоставленную ей в <данные изъяты> для постоянного проживания в связи с трудовыми отношениями ..., в техникуме она отработала более ... лет и имеет право на постоянное проживание в общежитии, как и член ее семьи - <данные изъяты> Андронов А.В. Заявил о применении трехлетнего срока исковой давности к заявленному требованию.

Привлеченное к участию в деле в качестве третье лица Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено.

Третьи лица Департамент Смоленской области по образованию и науке, Управление по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили, надлежаще извещены.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены, Андронова Е.А. и Андронов А.В. выселены из жилого помещения - комнаты ..., - без предоставления другого жилого помещения, что является основанием для снятия Андроновой Е.А. с регистрационного учета по указанному адресу. С Андроновой Е.А., Андронова А.В. в пользу ОГБПОУ "СмолАПО" взыскано в возврат госпошлины по ... с каждого.

В апелляционной жалобе Андронова Е.А., Андронов А.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание по адресу: ..., в котором находится жилое помещение - ..., включено в специализированный жилищный фонд - общежитие, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и в <данные изъяты> передано в оперативное управление ОГБПОУ "СмолАПО".

На основании распоряжения Администрации Смоленской области от ... реорганизовано в форме присоединения к нему ОГБПОУ "...".

Андронова Е.А. с (дата) принята на должность ... и в связи с трудовыми отношениями с ГОУ "..." ей предоставлена комната ..., которую она занимает по договору найма, зарегистрировавшись по месту жительства.

Жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, на момент предоставления Андроновой Е.А. и в настоящее время имеет статус студенческого общежития; с момента вселения Андроновой Е.А. ... в спорное жилое помещение собственник общежития не менялся.

Учебное заведение неоднократно реорганизовывалось.

Андронов А.В., имея постоянную регистрацию в жилом помещении по адресу: ..., а также 1/2 долю в праве собственности, вселен Андроновой Е.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи - <данные изъяты> Ответчики проживают в комнате N

Основания проживания, сроки и право пользования жилым помещением определялись договором пользования жилым помещением в общежитии от (дата), согласно которому комната ... предоставлена Андроновой Е.А. в возмездное пользование.

(дата) трудовые отношения Андроновой Е.А. с ОГБПОУ "СмолАПО" прекращены по инициативе работника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 100, 102, 103, 105, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 108 ЖК РСФСР, ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус общежития, предоставлялось на период трудовых отношений, которые в настоящее время прекращены по инициативе работника. Андронова Е.А. не относится к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, уволена по собственному желанию (дата), на (дата) не отработала в учреждении ... лет, на учете малоимущих, нуждающихся в жилом помещении не состояла и не состоит; Андронов А.В. вселен в спорное помещение без письменного согласия наймодателя.

Разрешая спор, суд отклонил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на длящийся характер возникших правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Статьями 103 и 105 ЖК РФ устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Пленум Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу предписаний статьи 13 Вводного закона, предусматривающей дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 43).

Следовательно, если к моменту введения в действие ЖК РФ у лица при наличии оснований, указанных в ст.ст. 108 и 110 ЖК РСФСР, возникло право на льготы, предусмотренные этой нормой, то к спорным правоотношениям положения указанной статьи применимы и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в том случае, если право на льготу возникло у гражданина до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, дом 91, относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, так как находится в собственности Российской Федерации и имеет статус общежития; здание общежития закреплено за истцом на праве оперативного управления и подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 ЖК РФ РСФСР (действовавшего на момент возникновения у Андроновой Е.А. право пользования комнатой) из общежития без предоставления другого жилого помещения могли быть выселены лица в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии гарантий, предусмотренных ст. 108 ЖК РСФСР, поскольку на (дата) Андронова Е.А. проработала менее ... в организации, предоставившей жилое помещение в общежитии для временного проживания, уволена по инициативе работника. На иные обстоятельства сторона ответчиков не ссылалась.

Андронова Е.А. не состояла и не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Андронов А.В., вселен в спорное жилое помещение в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 78-КГ16-81.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском несостоятелен, жилищные правоотношения являются длящимися, поэтому срок исковой давности ОГБПОУ "СмолАПО" не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, но не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андроновой Евгении Андреевны, Андронова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка