Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Юдановой С.В.

судей Мельниковой О.Г., Левицкой Ж.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г.Владивостока от 15.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объясненияпредставителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10,судебная коллегия

установила:

Истец ФИО11 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО12 приходится ей матерью, а ответчик - дочерью. ФИО12 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данной квартире истец проживала совместно с матерью, ухаживала за ней, оплачивала коммунальные платежи, поскольку мать была в плохом состоянии здоровья, как физическом, так и психическом. После смерти матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу за оформлением наследства. В марте 2019года ей стало известно, что указанная квартира перешла в собственность ФИО2, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован. Истец указывая, что ФИО12 на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не была в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, что может быть подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями и медицинскими документами. Более того, ответчик не предпринимала действий к выселению ФИО12, квитанции по коммунальным платежам также приходили на имя ФИО12 В результате незаконных действий ответчика, квартира выбыла из наследственного имущества, чем нарушаются права истца как наследника первой очереди. В связи с чем, истец ФИО11 просит суд признать недействительным договор купли- продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО12 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и возвращением данной квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО12

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 15.10.2020 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласилась истец, ею и ее представителем были поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение Советского районного суда г.Владивостока от 15.10.2020 года признать незаконным и отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Назначить повторную судебную технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФБУ "Приморская ЛСЭ Минюста России".

Представителем ответчика были поданы возражения, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, поскольку истец злоупотребляет своими правами на затягивание дела, отсутствуют доказательства недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, чтоФИО12 приходится матерью ФИО1 (ФИО16) ФИО4 (ФИО3) ФИО5. ФИО11 приходится матерью ФИО2, в свою очередь ФИО2 является матерьюФИО13

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО12 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

02.09.2006 года ФИО12 оформила завещание, согласно которому указанную квартиру она завещает ФИО13

Личность завещателя установлена, а также проверена ее дееспособность нотариусом ФИО14

Кроме того, в судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 950000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти ПВСN, выданному Специализированным отделом ЗАГС администрации <адрес>, ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти 3669 от ДД.ММ.ГГГГ.

Незадолго до заключения оспариваемого договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 обращалась к нотариусу ФИО14 за оформлением завещания, которая перед оформлением документа устанавливала ее вменяемость. Поскольку завещание было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности ФИО12

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 153, 154, 166, 168, 218, 454, 432, 549, 550, 555, 1112 Гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о том, что не имеется доказательств недобросовестности покупателя ФИО2, и что оспариваемый договор подписан именно ФИО12

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и неповторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционные жалобы как необоснованные.

В целом приведенные в апелляционных жалобах заявителями доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобах, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 15.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка