Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3052/2021

6 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Климко Д.В., Малыка В.Н.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамовичу Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Абрамовичу С.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Абрамовичем С.С. заключен кредитный договор Nф, копия которого в документах банка не обнаружена, на основании которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 36022,91 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 94375,91 руб., в том числе: 36022,91 руб. - сумму основного долга, 55 353 руб. - сумму процентов, 3 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3716,82 руб.

Ответчик Абрамович С.С. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом исковой давности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на неверный вывод о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика Абрамовича С.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Абрамовичем С.С. договора потребительского кредита Nф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 36022,91 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых.

Согласно выписке по счету N, открытому на имя Абрамовича С.С., ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету произведена операция снятия наличных на сумму 47000 рублей и впоследствии совершались иные банковские операции. Последняя банковская операция по счету (списание процентов на задолженность) совершена ДД.ММ.ГГГГ.

По расчёту истца размер задолженности ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94375,91 руб. и включает: сумму основного долга - 36022,91 руб., проценты - 55 353 руб., штрафные санкции - 3 000 руб., (сниженные истцом, изначальный размер штрафных санкций составил 34465 рублей 23 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Абрамовича С.С. истец направил требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое содержало указание на реквизиты для оплаты кредита, задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком по делу было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска. Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определеннымсрокомисполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам,срокисполнения которых не определен или определен моментом востребования,срокисковойдавностиначинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляетсясрокдля исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончаниисрока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этомсрокисковойдавности,во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах связанных применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, срок исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует считать с даты последней операции по кредитному договору, он начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск направлен конкурсным управляющим в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим.

Вопреки доводам истца о направлении ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств, что приостанавливает, по мнению истца, течение срока исковой давности на 6 месяцев, гражданским законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по данной категории споров.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Липецкой области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка