Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3052/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3052/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Лисиной А.А., ответчика Рахимова А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года по делу по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Акционерному обществу "Сахаэнерго", Рахимову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым
постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Акционерному обществу "Сахаэнерго", Рахимову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Рахимова А.А. в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" в порядке регресса страховое возмещение в размере 788 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 080 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя ответчика АО "Сахаэнерго" Алексеевой С.В., представителя ответчика Рахимова А.А. - Томского Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфастрахование" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рахимову А.А., АО "Сахаэнерго", ссылаясь на то, что 11 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Рахимова А.А., управлявшего автомобилем марки ********, г/н N ..., принадлежащего на праве собственности АО "Сахаэнерго". В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю ******** г/н N ... причинены технические повреждения, пассажиру Е. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. На момент аварии гражданская ответственность АО "Сахаэнерго" была застрахована в АО "Альфастрахование". Причиненный вред жизни и здоровью Е. составил 475 000 руб., материальный ущерб собственнику автомобиля составил 313 000 руб., которые возмещены в полном объеме.
Указывая на данные обстоятельства, АО "Альфастрахование" просили суд взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 788 000 руб. и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 11 080 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Лисина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что отказ в удовлетворении иска к АО "Сахаэнерго" является необоснованным, поскольку ДТП совершено работником предприятия.
Также, не согласившись с вынесенным решением суда, Рахимов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении него.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика АО "Сахаэнерго" Алексеевой С.В., представителя ответчика Рахимова А.А. - Томского Д.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 11 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Рахимова А.А., управлявшего автомобилем марки ******** г/н N ..., принадлежащего на праве собственности АО "Сахаэнерго".
В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю ******** г/н N ... причинены технические повреждения, пассажиру Е. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
Виновным в ДТП признан водитель Рахимов А.А., нарушивший п.п.2.7, 9.1 ПДД, который в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения.
На момент аварии гражданская ответственность АО "Сахаэнерго" была застрахована в АО "Альфастрахование".
Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 29.05.2019 г. уголовное преследование по обвинению Рахимова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, Рахимов А.А. освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере .......... руб.
Из указанного постановления следует, что Рахимов А.А. свою вину в совершении данного правонарушения признал, установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно экспертному заключению ООО "********" N ... от 05.07.2019 г., рыночная стоимость транспортного средства ******** - 385 000 руб.
Согласно страховому акту АО "Альфастрахование" от 10 июля 2019 г. N ... усматривается, что М. (собственник ******** г/н N ...) подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере .......... руб.
Из страхового акта АО "Альфастрахование" от 18 июля 2019 г. N ... усматривается, что потерпевшей Т. (жене Е.) подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб.
Установив, что ответчик Рахимов А.А. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ********, с государственным регистрационным знаком N ..., принадлежащий М., и причинены телесные повреждения пассажиру Е. повлекшие смерть последнего, суд, руководствуясь п.1 ст.15, п.1 ст.1079, п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, п. "б" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическими обстоятельствами дела, пришёл к выводу о том, что сумму страховой выплаты в размере 788 000 рублей в пользу АО "АльфаСтрахование" следует взыскать с Рахимова А.А., как непосредственного причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "Сахаэнерго", суд исходил из того, что АО "Сахаэнерго" не является лицом, причинившим вред.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, как основанным на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные правовые нормы и разъяснения к ним не учтены.
Из материалов дела следует, что транспортное средство ********, г/н N ..., водитель которого Рахимов А.А. признан виновником ДТП, принадлежит на праве собственности АО "Сахаэнерго".
В суде первой инстанции стороны факт трудоустройства Рахимова А.А. в АО "Сахаэнерго" подтвердили. В материалы дела представлено постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 г., признанное судами в качестве допустимого и достоверного доказательства, из которого следует, что Рахимов А.А. управлял транспортным средством на основании путевого листа N ... от 08 апреля 2019 г., выданного АО "Сахаэнерго" Олекминский РЭС г.Олёкминск.
Тот факт, что в момент ДТП Рахимов А.А., управляя транспортным средством, являлся сотрудником АО "Сахаэнерго", то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, свидетельствует о том, что Рахимов А.А. не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшими за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку, именно на работодателя, как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Вопреки выводам суда, то обстоятельство, что Рахимов А.А. управлял автомобилем марки ********, г/н N ..., в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ о выбытии транспортного средства из обладания АО "Сахаэнерго" в результате противоправных действий Рахимова А.А.
Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Рахимову А.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено, то выводы суда о том, что страховое возмещение в порядке регресса не может быть взыскано с владельца источника повышенной опасности - АО "Сахаэнерго", не основаны на подлежащих применению нормах материального права.
На основании изложенного решение суда по данному делу подлежит отмене, как вынесенное в результате неправильного применения норм материального права, что в соответствии с пп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
При вынесении нового решения судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Акционерного общества "Сахаэнерго" в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" в порядке регресса страховое возмещение в размере 788 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 080 руб. В остальной части исковые требования АО "Альфастрахование" подлежат отказу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с Акционерного общества "Сахаэнерго" в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" в порядке регресса страховое возмещение в размере 788 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 080 руб.
В остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
