Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2021 года гражданское дело N по иску Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что в период действия договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО "Дилерский сервис". После проведения восстановительного ремонта ввиду наличия сомнений относительно качества проведенного ремонта истец организовал проведение дефектовки автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Строна Г.Ж. стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля составила 86 729 руб. 31 коп. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения в виде расходов на устранение недостатков ремонта, а также сопутствующих расходов ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом. Решением финансового уполномоченного от 23.03.2020 требования истца к ответчику были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 59 300 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 242 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на дефектовку в размере 3 630 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 48 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Я. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ранее представила суду письменные возражения на иск, указав, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Полагала, что истец злоупотребляет правом, поскольку договором страхования предусмотрена единственная форма страхового возмещения - ремонт на СТОА. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" не отвечает по обязательствам СТОА при выполнении восстановительного ремонта, в связи с чем ответственность по устранению недостатков не может быть возложена на страховую организацию. Просила в удовлетворении иска отказать, снизить размер судебных расходов, не взыскивать штраф. Полагала необоснованными расходы на эвакуатор.

Третье лицо ООО "Дилерский сервис", извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Е. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворил.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Е. страховое возмещение в размере 131 242 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на дефектовку в размере 3 630 руб., штраф в размере 68 686 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 48 коп., всего - 229 422 руб. 48 коп.

Постановил, что решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Е. страхового возмещения в размере 59 300 руб. исполнению не подлежит.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 3 947 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Е. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика относительно пропуска срока на обращение в суд, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено 23.03.2020, иск поступил в суд 03.06.2020, уважительных причин пропуска срока не имеется.

Полагает, что выводы суда относительно взыскания расходов по устранению недостатков выполненной работы по ремонту транспортного средства основаны на необъективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, т.к. требования истца противоречат договорным обязательствам между страхователем и ПАО СК "Росгосстрах", согласно которым истец может требовать только выдачи повторного направления на ремонт, иной способ договором страхования не предусмотрен.

Отмечает, что истец не представил каких-либо доказательств обращения к третьим лицам и осуществления ими восстановительного ремонта автомобиля, заявленная к взысканию сумма не является фактически понесенными расходами истца, а выступает в качестве расходов, понесенных в будущем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Указывает, что СТОА приняло на себя обязательства осуществления ремонта в объеме, указанном в направлении на ремонт, согласно нормативам завода-изготовителя по оформленному заказ-наряду. Ответчик в полном объеме исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, осуществив ремонт ТС на СТОА в соответствии с условиями договора и правилами страхования, оплатив стоимость восстановительного ремонта. Из акта выполненных работ от 30.09.2019 следует, что СТОА предоставляет гарантии на выполненные работы. Причиненные истцу убытки в данном случае регулируются нормами гражданского законодательства и возникли не в результате ненадлежащего исполнения страховщиком страховых обязательств, а в результате некачественного ремонта, за который страховщик в силу п.6 ст. 313 ГК РФ не отвечает.

Не соглашается с размером взысканного страхового возмещения и штрафных санкций, поскольку в случае несогласия с решением финансового уполномоченного истец был вправе требовать только разницу между величиной ущерба, установленной судебной экспертизой и величиной ущерба, установленной решением финансового уполномоченного (131 242 руб. - 59 300 руб. = 71 942 руб.). В ином случае возникает возможность получения двойной выгоды, поскольку Закон о финансовом уполномоченном содержит нормы о принудительном исполнении решений финансового уполномоченного и возможности получения штрафа от суммы 59 300 рублей. В оспариваемом решении указанная сумма включена в расчет штрафа на основании Закона о защите прав потребителей. Полагает, что штраф от суммы 59 300 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения финансового уполномоченного. Возложение на страховщика обязанности выплаты штрафа от суммы 59 300 руб., взысканной решением финансового уполномоченного, противоречит нормам закона, предполагает двойную ответственность страховой компании.

ПАО СК "Росгосстрах" не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, действуя добросовестно и в соответствии с условиями заключенного договора страхования, предлагало предоставить автомобиль на повторный ремонт. Е. злоупотребила своим правом, отказавшись от повторного ремонта.

Считает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа ввиду отсутствия отказа в выплате страхового возмещения и учитывая добросовестные действия ответчика, принявшего все возможные меры к урегулированию убытка; судом не применены нормы материального права, предусмотренные положениями ст. 333 ГК РФ, при определении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагает, истец не обосновал необходимость взыскания расходов на эвакуацию, поскольку услуги эвакуатора использовались истцом 29.05.2019 (не с места ДТП). Обращает внимание на то, что финансовым уполномоченным в удовлетворении данного требования отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с 25.07.2018 до 24.07.2019: страховая сумма - 696 915 руб., вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика; страховые риски - "ущерб" и "хищение".

В результате ДТП 24.04.2019 принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

16.05.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

24.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА "Дилерский сервис".

30.09.2019 СТОА "Дилерский сервис" передало истцу автомобиль после восстановительного ремонта.

29.11.2019 истец направил ответчику претензию о качестве произведенного СТОА ремонта, предложив выплатить страховое возмещение в размере 86 729 руб. 31 коп., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., расходы на дефектовку в размере 3 630 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на составление претензии в размере 4 000 руб.

09.01.2020 по инициативе ответчика произведен осмотр автомобиля истца.

10.01.2020 истцу предложено устранить недостатки ремонта путем повторного ремонта на СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.03.2020 N У-20-14232/5010-011 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Е. взыскано страховое возмещение в связи с недостатками произведенного ремонта в размере 59 300 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуатор, дефектовку, составление экспертизы отказано.

По ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" исполнение указанного решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о его обжаловании.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом устранения недостатков ремонта по направлению ПАО СК "Росгосстрах" составила 59 300 руб.

По ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Аварийные комиссары".

Согласно экспертному заключению ООО "Аварийные комиссары", стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, вызванных восстановительным ремонтом СТОА ООО "Дилерский сервис", исходя из среднерыночных цен в регионе, составляет 131 242 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с некачественным выполнением ремонта автомобиля, то есть ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, истец вправе требовать возмещения страховщиком расходов на устранение недостатков выполненного ремонта в пределах страховой выплаты.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку ремонт автомобиля истца был произведен ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, истец обоснованно просил взыскать со страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц, определяя указанную сумму расходов на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Данное требование соответствует положениям ст. 29 Закона о защите прав потребителей и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежных средств, поскольку договором предусмотрен ремонт на СТОА, являются необоснованными, учитывая, что основанием иска является некачественный ремонт на СТОА.

Ссылку подателя жалобы на исполнение страховщиком своих обязательств путем повторного направления транспортного средства истца на СТОА судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, реализовав свое право на направление поврежденного имущества на СТОА, ответчик выполнил условия, предусмотренные договором страхования.

Однако, выявив недостатки произведенного ремонта на СТОА, истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение, исходя из размера ущерба в связи с некачественным ремонтом.

Поскольку ни заключенным сторонами договором страхования, ни законодательством, регулирующим отношения по добровольному страхованию имущества граждан, в случае ненадлежащего выполнения страховщиком взятых на себя обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме не предусмотрена в качестве единственного способа урегулирования разногласий повторная выдача направления на ремонт, правовые основания для отказа застрахованному лицу в выплате страхового возмещения в случае его отказа от производства повторного восстановительного ремонта на СТОА отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку некачественный ремонт, осуществленный СТОА, свидетельствует о ненадлежащем выполнении страховщиком взятых на себя обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на страховщика ответственности за качество произведенного по направлению страховщика восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, поскольку это отвечает существу сложившихся между сторонами договорных отношений и разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд истцом был пропущен и уважительных причин пропуска срока не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 год N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Признав причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительными, суд первой инстанции восстановил его, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 23.04.2021 N 242 дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с 4 по 30 апреля 2020 года, с 4 по 7 мая 2021 года были объявлены нерабочими, Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18.03.2020 до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев отражённых в пункте 2 Указа исключений.